Перейти на Sec.Ru
Рейтинг@Mail.ru

15 июня 2000

Оценка заключения эксперта, как область специальных познаний.

Заключение эксперта как и все иные собранные по уголовному делу доказа-тельства подлежат оценке органом дознания, следователем, прокурором и судом с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости. Являясь в силу закона исключительной компетенцией указанных органов, законом же установлены и критерии для подобной оценки, а именно, внутреннее убеждение, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.71 УПК РСФСР). И если относимость и допустимость - категории сугубо процессуально-правовые, установление которых на основе изучения материалов уголовного дела вполне доступно субъектам процессуального доказывания, то оценить достоверность сформулированных в заключении эксперта выводов, не обладая специальными познаниями, бывает весьма затруднительно.

Оценка достоверности здесь складывается из оценки, во-первых, научной со-стоятельности избранных экспертом методов и методик исследования, и во-вторых, научной состоятельности выводов, формулируемых на основе проведенного с использованием избранных методов, средств и методик исследования. И то, и другое требует специальных познаний в тех областях знания, данные которых, с одной стороны, были положены, в основу создания соответствующих методов, технических средств и методик экспертизы, и, с другой стороны, составляют предмет данного конкретного экспертного исследования (наука, техника, искусство или ремесло).

Необходимостью квалифицированно разбираться в неюридических областях знания, очевидно, объясняется тот факт, что, как правило, сомнения в достоверности выводов эксперта возникают у субъектов процессуальной деятельности не в силу собственных умозаключений, основанных на анализе научной состоятельности методов, средств и методик экспертизы, либо обоснованности формулируемых по результатам их применения выводов, а главным образом в связи с обнаруживающимися противоречиями этих выводов собранным и уже оцененным как вполне достоверные доказательствам, имеющимся в распоряжении следователя, суда. Разрешаются такие сомнения в достоверности выводов эксперта исключительно путем назначения повторной экспертизы. И организационно, и тактически это не всегда оправдано. Да и результаты повторной экспертизы приходится оценивать по тем же неюридическим критериям. Если же говорить с позиций процессуального закона, то принятие решения о назначении повторной экспертизы допускается только при "необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности" (часть вторая ст. 81 УПК РСФСР). Между тем, чтобы судить о "необоснованности" либо высказать "сомнения в правильности" необходимо опять же быть знакомым с методами и методиками соответствующих видов экспертиз, а это, как нам представляется, сфера специальных познаний, которыми в достаточной мере ни следователь, ни суд не обладают, да и при имеющемся разнообразии видов экспертиз таким объемом знаний, думается, ни один человек обладать не может.

Между тем, ошибки же в выводах эксперта могут оказаться и следствием не-правильного выбора соответствующих экспертных методов и методик, и ошибочной оценки результатов их использования для формулировки выводов, которые находят отражение в заключении эксперта. Очевидно, что одного внутреннего убеждения для выявления таких ошибок явно недостаточно.

Так, в одном из заключений судебно-баллистической экспертизы при описа-нии следов на пуле экспертом было отмечено, что "… между следами от полей нарезов канала ствола … видны дополнительные динамические следы, расположенные в направлении продольной оси пули". Для объяснения механизма образования этих "динамических следов" экспертами проводилось исследование канала ствола, в результате которого "…в нижней части дульного среза между полями нарезов … обнаружен овальный участок в виде шероховатости размером 2х1 мм". На этом основании эксперты делают вывод о возможном участии в дополнительном следообразовании обнаруженного дефекта.

Учитывая, что следы, о которых идет речь (и которые в криминалистике при-нято именовать "первичными"), могут возникнуть только в начальной стадии движения снаряда по каналу ствола, а именно, до участка, имеющего нарезы, вывод экспертов об участии обнаруженного между полями нарезов канала ствола дефекта в дополнитель-ном следообразовании нельзя признать обоснованным. Этот дефект должен был отобразиться на пуле в виде динамических следов, параллельных следам от полей нарезов, а не продольной оси пули, поскольку расположен на участке канала ствола, по которому пуля проходила, уже приобретя характер поступательно-вращательного движения.

Однако ошибку, которая для специалиста в области судебной баллистики была очевидна, следователь, назначивший эту экспертизу, не заметил, тем более, что выводы экспертизы, установившей тождество обнаруженного у подозреваемого оружия, вполне вписывались в выдвинутую им версию о виновности данного лица и косвенно подтверждались показаниями свидетелей.

Выход нам представляется в привлечении специалистов соответствующей ква-лификации, которым можно было бы поручать проведение такой научной оценки состоятельности выводов эксперта с оформлением результатов в виде Консультатив-ного заключения или Заключения специалиста. Важно, разумеется, чтобы эта форма участия специалиста в расследовании и судебном разбирательстве имела правовые основания, для чего представляется целесообразным расширить функции специалиста, установленные ст.131 прим УПК РСФСР, внеся соответствующие дополнения в закон. Такая форма использования знаний специалистов "de facto" уже существует, однако, реализуется исключительно адвокатами, обвиняемыми, реже потерпевшими, "заказывающими" специалистам такого рода "Заключения" и затем включающими его в текст своего выступления на процессе либо в текст заявляемых ходатайств о назначении повторной экспертизы, оказываясь единственно заинтересованными в квалифицированной оценке экспертных заключений.

Между тем, подобные оценочные заключения специалистов могли бы быть весьма полезными и работникам органов дознания, и следователю, и прокурору, и суду, в обязанности которых входит оценивать доказательства. При этом окончательный вывод об их достоверности, существовании или не существовании устанавливаемых доказательствами фактов остается за ними.

Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и крими-налистики юридического ф-та Санкт-Петербургского Государственного университета: А.А.Эксархопуло

Источник: ЗАО

Просмотров: 6647

Ваши комментарии:

Для того, чтобы оставлять коментарии, Вам нужно авторизоваться на Sec.Ru. Если У Вас еще нет аккаунта, пройдите процедуру регистрации.


Информация

  • Снимай крутую видеорекламу - выкладывай на Sec.Ru!

    Рекламный ролик - один из самых эффективных способов донесения информации. И он отлично подходит для рекламирования любой продукции, в т.ч. и продукции рынка систем безопасности.
    Поэтому редакция Портала решила составить свой рейтинг лучших рекламных видеороликов. Все они разные и все чем-то покоряют: красотой, задумкой, стилем съемки, посылом, необычным финалом.
    Некоторые из них язык не повернется назвать иначе как шедевром короткого метра. Смотрим, наслаждаемся, делаем заметки, учимся творить рекламу правильно.
    Если Вы хотите выложить видеоролик о своей продукции на Sec.Ru, пишите о своем желании на adv@sec.ru!

    Картинка: Jpg, 100x150, 16,47 Кбайт

    Мотор!

Отраслевые СМИ

Все права защищены 2002 – 2017
Rambler's Top100 �������@Mail.ru