05 февраля 2003

С.Звежинский. Проблема выбора периметровых средств обнаружения. Часть 2.

С. Звежинский

БДИ № 5(45), 2002

МОДЕЛЬ НАРУШИТЕЛЯ

Если исключить экзотические (например, дельтаплан), то существует 4 реальных вида вторжения:

"пересечение" рубежа: бег, ходьба, медленный шаг, ползком, прыжком, перекатом;
"перелаз" заграждения (с помощью и без помощи подручных средств);
"пролаз" через заграждение путем деформирования или разрушения полотна;
"подкоп" под заграждение, СО.

Для определенности желательно конкретизировать параметры так называемого "нормального" нарушителя, на которого обычно и ориентируются разработчики. Зарубежные требования (НАТО) определяют эту модель так: невооруженный человек, весом от 70 кг, перемещающийся в зоне обнаружения поступательно, без остановок, со скоростью от 0,5 до 3 м/с, обутый в "тяжелые" ботинки и одетый демисезонно, несет складной нож или кусачки для проволоки . Отечественных нормативов не существует, однако, судя по требуемым и декларируемым техническим характеристикам различных СО, диапазон параметров "нормального" нарушителя шире: движение через зону обнаружения - поступательное, скорость преодоления незаградительного немаскируемого СО от 0,3 до 10 м/с, маскируемого - от 0,5 до 5 м/с, для заградительного СО время преодоления - не более 2 мин; вес нарушителя - не менее 50 кг, обутый и одетый в летнюю одежду, может иметь при себе бытовые предметы и инструменты.

Наиболее опасными, с точки зрения проникновения на объект, являются:

группа нарушителей, которые помогают друг другу при пересечении рубежа (например, вставая на плечи или разжимая проволочные нити заграждения), или создают поток тревог по периметру объекта, дезориентируя охрану относительно реального вторжения;
нарушитель со специальными подручными средствами, которые помогают ему осторожно преодолеть охраняемый рубеж путем перелаза (стремянка), организации "моста" над зоной обнаружения (доска, лестница), разрушения заграждения (газовая горелка), более изощренными, но возможным способами (ходули, перекатом, прыжком, подкопом);
подготовленный нарушитель, который (визуально, с помощью аппаратуры, путем разведданных или "зондированием") выявляет тип или даже вид периметрового СО, изучает соответствующую документацию и определяет способы преодоления охраняемого рубежа, при которых эффективность обнаружения снижается до минимума, например, построением "моста" над зоной обнаружения (с помощью доски, лестницы);
очень медленное (менее 0,1 м/с), а в некоторых случаях очень быстрое (более 10 м/с, прыжком) пересечение зоны обнаружения, при котором возникающие полезные сигналы либо находятся за пределами диапазона регистрируемых частот, либо алгоритмически воспринимаются как помеховые;
постепенное и осторожное разрушение полотна заграждения, например, для сетки - выкусывание нитей с промежутком раз в несколько минут с одновременным "гашением" вибраций, и последующим проникновением на объект сквозь отверстие.

Проблема подготовленного нарушителя в той или иной степени свойственна всем без исключения СО: при идентификации и выявлении зоны обнаружения вероятность обнаружения такого нарушителя существенно снижается. Например, для радиолучевого - это медленно ползущий (на фоне травы) нарушитель, для магнитометрического - "магниточистый" нарушитель, удаливший из своей амуниции все ферромагнитные предметы. Различную чувствительность СО к таким нарушителям оценивается качественной характеристикой уязвимости. Безусловно, у маскируемых или (хуже) малозаметных СО уязвимость меньше, чем у заградительных, пассивные лучше активных.

Можно утверждать, что наиболее эффективной мерой противодействия подготовленному нарушителю является применение 2-х (в отдельных случаях 3-х) периметровых СО, блокирующих один участок периметра, включенных по логической схеме "ИЛИ", пространственно разнесенных и основанных на различных физических принципах. Желательно, чтобы первое из них было заградительным, второе -полностью маскируемым (в грунт, в заграждение) с зоной обнаружения, расположенной целиком с внутри объекта. Если Р₀¹¹, Р₀¹², - вероятности обнаружения соответственно 1 -го и 2-го СО, то суммарная вероятность обнаружения нарушителя равна:

P₀ = P₀¹¹ + P₀¹²(1 - P₀¹¹).

Как показывает практика, вероятность обнаружения подготовленного нарушителя заградительным СО с видимым чувствительным элементом не превышает 0,5...0,6, в то время как вероятность обнаружения второго СО (недоступного для ознакомления) может составлять 0,8...0,9 (для "нормального" нарушителя эти вероятности составляют, как правило, не менее 0,95). Подставляя эти значения в формулу, получим Р₀ = 0,95, что считается вполне удовлетворительным.

Такое решение имеет два недостатка: 1) уменьшается наработка на ложное обнаружение (скорости ложных тревог двух СО складываются); 2) применение двух средств увеличивает стоимость охраняемого рубежа. Поэтому его реализация зависит от альтернатив, связанных с организацией (или усилением) личной охраны, применением сторожевых собак и т. д. Выбор решения заказчиком зависит от понимания надежности блокирования периметра, в том числе и от подготовленных нарушителей.

Другими, но менее эффективными способами, повышающими вероятность обнаружения подготовленного нарушителя, является применение новых видов периметровых СО, пассивных по принципу действия, маскируемых (полностью или частично), комбинирующих два физических принципа обнаружения. К числу таких, например, относятся пассивное заградительное вибромагнитометрическое СО "Дрозд", пассивное маскируемое сейсмомагнитоме-трическое СО "Дуплет".

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОМЕХОУСТОЙЧИВОСТЬ СО

Не существует идеального периметрового СО, даже самые лучшие из них имеют недостатки - как правило, большую стоимость. Во многих случаях применение двух дешевых СО с посредственными ТТХ лучше единственного средства с более высокими характеристиками.

Ни одна система периметровой сигнализации, тем более единственное СО, не обеспечивает 100% обнаружение нарушителей, из которых определенную часть составляют подготовленные (осведомленные) нарушители. По отношению к так называемым "грубым" вторжениям случайных или неквалифицированных нарушителей "хорошее" средство способно обеспечить Р₀ > 0,999. Однако даже такое нарушение, если оно маскируется наложенной помехой (случайно или умышленно), может не обнаруживаться.

Любое периметровое СО обладает конечной помехоустойчивостью, поэтому под воздействием значимых помеховых факторов, безусловно, с определенной вероятностью, выдает ложные тревоги. При отсутствии таковых в течение длительного времени (например, полгода) средство может не выдать ложных тревог. Вопрос помехоустойчивости конкретного СО во многом сводится к месту и качеству установки, поэтому оказывается, что наработка одного и того же СО на разных объектах отличается в несколько раз. Более объективной оценкой является сравнительная помехоустойчивость СО различных типов, находящихся в одних и тех же условиях, однако и здесь имеется неопределенность в том, что из-за различного сигналообразования средства по-разному воспринимают одну и ту же помеху. Например, маскируемые СО менее чувствительны к ветру, чем заградительные, которые, в свою очередь, менее чувствительны к проезжающему рядом транспорту. Поэтому логичным выглядит сравнение помехоустойчивости типов СО по отношению ко всеобъемлющим помеховым факторам.

К таким факторам относится прежде всего сильный ветер (скоростью более 20 м/с, в порывах 30 м/с), который прямо (например, вибрацией чувствительного элемента) или опосредованно (например, неся мусор или раскачивая деревья и кусты в зоне обнаружения) действует на любое СО, установленное на поверхности Земли или в грунте. Другие факторы: гроза (электромагнитные и акустико-сейсмические помехи), град, сильный дождь, средние и крупные животные, а также промышленные источники сильных электромагнитных и сейсмических помех - ЛЭП, электрифицированная железная дорога, городской транспорт, строительные механизмы.

Существуют условия, в которых тот или иной тип СО неработоспособен или его основные ТТХ резко ухудшаются. Например, при большой толщине снежного покрова радиолучевое СО теряет работоспособность. При таких явлениях необходимо различать ситуации, которые являются преодолимыми (например, путем расчистки зоны обнаружения от снега), либо непреодолимыми (например, близко расположенный механизм, создающий сейсмические помехи, который нельзя убрать). Это связано также с тем, будет СО обслуживаться, как это предусмотрено ТУ, или нет.

Средняя наработка на ложное срабатывание Т_лс может рассчитываться как на одно изделие (зону, участок), так и на 1 м блокируемого рубежа или зоны обнаружения. По дальности действия (максимальной длине зоны обнаружения) все СО могут быть условно разбиты на 4 категории:

малая "М" - от 20 до 50 м;
средняя "С" - от 50 до 150 м;
повышенная "П" - от 150 до 250 м;
большая "Б" - до 500 м и более.

Максимальная дальность связана в основном с физическими ограничениями на принцип действия (затухание, поглощение), а также с общепринятыми градациями определения места нарушения, которое, как правило, в пределах зоны обнаружения не идентифицируется. В последних зарубежных разработках этот недостаток уже преодолевается (Interpid, США).

Для СО с малой зоной обнаружения (например, пассивные ИК, однопозиционные радиолучевые) разработчикам выгодно, если и указывать, то величину Т_лс на средство, а для СО с большой зоной обнаружения (например, заградительные вибрационные) - приводить "погонную" наработку в пересчете на 100 м блокируемого рубежа. Например, если длина зоны обнаружения составляет 500 м и наработка на ложную тревогу составила 500 час, то в пересчете на 100 м рубежа она составит 2500 час. Поэтому стремление (при прочих равных условиях) к увеличению зоны обнаружения оправдано: редкая значимая помеха (например, сильный дождь с градом), воздействуя на рядом расположенные СО с малой длиной зоны обнаружения, может вызвать ложные тревоги на соседних участках, что в пересчете на общую наработку дает уменьшенное значение по сравнению с одним СО с большой зоной обнаружения. Тем не менее, имеются условия (например, водопропуски, повороты рубежа), где принципиально невозможно расширить зону обнаружения, даже если такая потенциальная возможность существует.

Следует различать максимально возможную длину зоны обнаружения, которая приводится в ТУ, и длину блокируемого рубежа, которая "рекомендуется", другими словами, обеспечивает высокие ТТХ на всем ее протяжении; в редких СО они совпадают. Как правило, чем ближе к пределу дальности или границе зоны обнаружения, вероятность обнаружения существенно падает (до 0,5 и менее). Однако если рассматривать среднюю вероятность обнаружения, усредненную по всей зоне обнаружения, то она остается высокой.

С этим связаны особенности зоны обнаружения, называемые "дырами" или "мертвыми" зонами - места, где чувствительность СО резко снижается. Это происходит либо из-за физических ограничений принципа сигналообразования, либо вследствие изменения погодных (или других) условий. В первом случае стабильное, как правило, положение "дыр" делает их уязвимыми по отношению к подготовленному нарушителю. Примером может служить радиолучевое СО, у которого они имеются вблизи передатчика и приемника. Во втором случае "дыры" могут быть блуждающими (по всей зоне обнаружения); примером служит радиоволновое СО на эффекте линии вытекающей волны, установленное в грунт, у которого после сильного дождя наблюдается такой эффект. В том и другом случае этот недостаток может характеризоваться неравномерностью чувствительности, которая, как правило, в ТУ на СО не приводится (иначе бы оттолкнула значительную часть потребителей).

Как правило, большинство СО имеют настройку по чувствительности (или по количеству счетных импульсов, что приблизительно эквивалентно). С помощью настройки возможно за счет снижения чувствительности (т.е. Р₀) повысить помехоустойчивость (т. е. Т_лс) и наоборот. При этом декларируемые основные ТТХ зачастую соответствуют максимальным, но раздельно получаемым значениям, особенно это характерно для наработки на ложную тревогу.

Сравнивая помехоустойчивость, целесообразно фиксировать обнаружительную способность средств к "нормальному" нарушителю на некотором уровне; общепринято, что Р₀ > 0,95 соответствует требованию высокой вероятности (надежности) обнаружения, которое обычно предъявляется к современным СО. Уровни Р₀ > 0,8; 0,9; 0,97(0,98) соответствуют низкой, средней и очень высокой сигнализационной надежности. Из всего многообразия средств к таковым можно отнести все, за исключением основанных на принципе "обрыв-закорачивание" или электроконтакта (электрошоковые). Такие СО относительно легко "обходятся" с помощью изолированных инструментов и проводов. Тем не менее и они используются в условиях, например, государственной границы, с учетом их пониженной стоимости и простоты обслуживания.

Сравнивая отечественные и зарубежные однотипные СО, можно отметить, что с точки зрения обеспечения основных ТТХ они примерно одинаковы. Зарубежные разработки основываются на высокой технологии изготовления специализированных чувствительных элементов и достаточно "простой" алгоритмической обработке. Отечественным изделиям свойственны менее технологичные чувствительные элементы, работающие в том числе на паразитных эффектах (например, "трибоэффект") и более "накрученной" обработке сигналов. Многие зарубежные фирмы разрабатывают изделия в "мягком" европейском стандарте (от -20°С), который неудовлетворителен для российских условий. С некоторыми оговорками (риск заказчика) можно рассматривать применение СО с диапазоном от -30°С, хотя по отечественному ГОСТу диапазон рабочих температур начинается с -50°С. Импортные СО, как правило, в 2-4 раза дороже, однако обладают меньшими массогабаритами, расширенным пользовательским интерфейсом, они более эстетичны.

Поскольку выбор СО во многом зависят от стоимостных показателей, представляется важным знание интервальной оценки стоимости оборудования рубежа, исходя в основном из цен отечественных производителей. В погонную стоимость (на 1 м блокируемого периметра) входит стоимость монтажа СО и коммуникаций, не включается стоимость системы сбора и обработки информации, заграждения. Уместным является введение 4-х градаций:

низкая ("Н") - менее 10 у.е./м;
средняя ("С") - 10...20 у.е.;
умеренная ("У") - 25...50 у.е.;
высокая ("В") - свыше 50 у.е.

Как показывают результаты информационно-технических исследований, наибольшую (из известных) реальную наработку на ложную тревогу Т_лс > 3000 час на изделие (при Р₀ > 0,98, зоне обнаружения длиной до 1000 м), подтвержденную сотнями инсталляций, обеспечивают заградительные проводно-натяжные СО типа DTR-2000 (Израиль), обнаруживающие нарушителя, который в процессе преодоления заграждения (высотой не менее 3 м) увеличивает натяжение нитей полотна на 15 кг и более, что контролируется тензометрическими точечными датчиками. К сожалению, такие СО очень дороги (погонная стоимость свыше $ 120 за метр), а их эксплуатация в условиях снежных заносов неудовлетворительна (происходит оттягивание и провисание, иногда обрыв нитей).

По-видимому, наименьшую наработку на ложное срабатывание (порядка 100 часов на изделие при дальности обнаружения не более 30 м) имеют ИК -пассивные СО, которые в полевых условиях, особенно в лесной полосе, подвержены действию многочисленных естественных помех - животных, растительности, быстрой смены освещенности, дождя и (косвенно) сильного ветра. Их установка наверху заграждения, блокируя "перелаз", увеличивает наработку в несколько раз и применяется шире. Также низкой помехоустойчивостью (T_лс< 100 час) характеризуются акустические или сейсмические СО (длина зоны обнаружения до 250 м) в условиях свободного воздействия животных, транспорта, а также случайных комбинаций сильного ветра, града, дождя, растительности.

В целом, среднюю наработку на ложную тревогу менее 100 час для периметрового СО следует признать неудовлетворительной, поскольку на объекте с периметром более 1 км это реально приводит к непрерывному (с промежутком в несколько часов) потоку ложных тревог, что в конечном счете деструктивно влияет на силы охраны - они перестают на них реагировать. По этой причине ниже не рассматриваются проводно-обрывные СО, которые обладают низкой сигнализационной надежностью, и как стационарные используется мало. Заметим, что в быстроразвертываемых маскируемых или малозаметных СО наработка на ложное срабатывание ~ 100 час считается достаточно хорошей, а обычно Т_лс составляет 25...50 часов.

Таким образом, возможный диапазон наработки на ложное срабатывание (на 1 изделие) в современных периметровых стационарных СО составляет 100...3000 часов. Конкретизируем часто встречающиеся термины, феноменологически в той или иной степени близкие к понятиям "хорошей" или "плохой" наработки на ложное срабатывание. Вследствие тенденции завышения помехоустойчивости отечественных СО, будем опираться в основном на зарубежные источники информации. Минимальная наработка на ложное срабатывание периметрового СО типично не должна быть менее 170 часов (1 неделя), "средняя" помехоустойчивость составляет около 240 часов (10 дней), "нормальная" - около 350 часов, "хорошая" помехоустойчивость характеризуется Т_лс > 720 часов (1 месяц).

В связи с вышесказанным, целесообразно ввести 5 градаций, качественно или интервально характеризующих наработку СО на ложное срабатывание (на 1 изделие):

низкая ("Н") - 100...200 часов;
средняя ("С") - 250...500 часов;
повышенная ("П") - 600... 1200 часов;
высокая ("В") - 1300...2500 часов;
очень высокая ("О") - не менее 3000 часов.

В таблице представлены важнейшие характеристики и особенности периметровых СО с точки зрения их помехоустойчивости. Интервальные оценки средней наработки на ложное срабатывание даны на основании известных данных и экспертных оценок 8 специалистов, в том числе 3 кандидатов наук. При этом вероятность обнаружения "нормального" нарушителя подразумевается на уровне не менее 0,95.

Помехоустойчивость и особенности периметровых СО:

Таблица, часть 1 > > >
Таблица, часть 2 > > >
Таблица, часть 3 > > >
Таблица, часть 4 > > >
Таблица, часть 5 > > >

Примечания:

к колонке 2 таблицы: Г - в грунт, С - стойка, П - на полотно заграждения, К - козырек (по верху);
к колонке 3 таблицы: П - пересечение, ПЛ - перелаз, ПР - пролаз, ПК - подкоп;
к колонке 4 таблицы: М - мал., С - сред., П - повыш., Б - бол.;
к колонке 5 таблицы: М - малая, С - средняя, П - повышенная, В - высокая, О - очень высокая;
к колонке 10 таблицы: Н - низкая, С - средняя, У - умеренная, В - высокая.

Сделаем несколько комментариев к таблице по наиболее применимым типам СО.

Цена вибрационного заградительного СО зависит от стоимости чувствительного элемента: от 0,5 у.е./м ("трибокабель" типа ТПП 10x2x0,32 в изделиях "Дельфин", "Гюрза-035") до 10 у.е./м (Alpha-кабель в СО Defensor), от трассировки чувствительного элемента на заграждении (при высоком заграждении требуется 2-3 линии кабельного чувствительного элемента) и максимальной длины (до 500 м, типично 250 м). С точки зрения невосприимчивости к электромагнитным помехам весьма перспективны СО с оптоволоконным чувствительным элементом (стоимость ~4 у.е./м), однако их чувствительность уступает специализированным электретным или микрофонным (магнитодинамическим) чувствительным элементам, что сказывается на "жестких" заграждениях, где могут применяться "сейсмокосы" из геофонов, обладающие максимальной чувствительностью. "Трибоэлектрические" СО отличает простая установка и самая низкая погонная стоимость (при существующем заграждении), что делает их весьма популярными, несмотря на уязвимость к "обходу" путем подкопа, установки "моста".

Радиолучевые СО работают, в основном, в 2-х диапазонах частот: 10,5 ГГц (Х-диапазон) и 24 ГГц (К-диапазон), хотя есть изделия, работающие в области 4 ГГц (S-диапазон) и 60 ГГц. Чем выше частота, тем уже зона обнаружения (реально от 1 до 10м), тем меньше зона обнаружения, в которой должна отсутствовать высокая растительность. Двухпозиционные, основанные по классической схеме передатчик - приемник, обнаруживают изменения мощности излучения, вызванные нарушителем в зоне обнаружения, имеют увеличенную дальность обнаружения, в пределе до 500 м на ровной поверхности без травы, но реально до 250 м. Однопозиционные, основанные на принципе импульсной радиолокации (эффект Доплера применяется крайне редко), имеют примерно в 2 раза меньшую дальность обнаружения (реально до 100 м). При условии ровной подстилающей поверхности без растительности и наличии внешнего заграждения, "отсекающего" диких животных, обеспечивается очень высокая наработка на ложное срабатывание (вплоть до 3000 часов) - они практически нечувствительны к природно-климатическим факторам (ветер, дождь, гроза и т. д.), к промышленным электромагнитным помехам. "Мертвые" зоны преодолеваются перекрытием зон обнаружения соседних участков.

ПК-активные СО имеют, как правило, многолучевую зону обнаружения (реальная длина до 100 м с запасом по чувствительности на туман), и тревога генерируется при пересечении двух и более лучей. Они достаточно дороги, требуют постоянного обслуживания, уязвимы с точки зрения подготовленного нарушителя, а мусор и листья при ветре, мелкие и средние животные, растительность, крупные птицы вызывают ложные срабатывания. Их эффективность максимальна при установке наверху либо вдоль ровного заграждения, блокируя его от перелаза и пролаза.

Сейсмические СО обладают высокой обнаружительной способностью, малой уязвимостью к "обходу", не требуют обслуживания, однако подвержены действию многочисленных помех. Из них по помехоустойчивости можно выделить средства, имеющие чувствительный элемент в виде шлангов, заполненных антифризом, с дифференциальными датчиками давления на концах (узкая зона обнаружения) и с чувствительным элементом в виде оптоволокна (нечувствительность к электромагнитным помехам), однако они отличаются высокой стоимостью, в том числе и монтажа. К недостаткам данного типа можно отнести некоторое снижение обнаружительной способности при промерзании грунта, при высоком снежном покрове.

Периметровые СО на эффекте линии вытекающей волны, работающие в диапазоне 40 МГц, 55-65 МГц, обладают очень высокой сигнализационной надежностью при установке их в среду, слабо подверженную изменениям проводимости (бетон, гравий, кирпичное заграждение), либо в специальные трубы. Без такой дорогостоящей подготовки периметра, при установке в грунт, появляющиеся при дожде "блуждающие дыры" в зоне обнаружения уменьшают среднюю (по длине) вероятность обнаружения с обычных 0,98 до 0,9. Недостатком таких средств является большая мощность потребления (десятки вт), что ограничивает их использование с автономными источниками питания, а также относительно большая стоимость.

Другие типы средств, хотя и менее распространены, обладают характеристиками, обеспечивающими преимущество в тех или иных условиях. Например, пассивные магнитометрические СО, устанавливаемые в фунт, практически нечувствительны к крупным животным, которые являются значимой помехой для всех остальных. Проводноволновые СО с объемной зоной обнаружения обладают низкой погонной стоимостью и простотой установки как на существующее заграждение, так и без него (стойки), а новые изделия ("Газон-2") обладают уже повышенной помехоустойчивостью. Емкостные СО с низкой уязвимостью хорошо камуфлируются под элементы заграждения, устойчиво работают в условиях городских помех. Инфракрасные пассивные незаменимы при блокировании малых участков периметра со сложным рельефом и т. д. Комбинированные СО обладают в целом повышенной помехоустойчивостью (стоимостью). В общем, все существующие типы средств имеют право на "существование", другое дело, что в конкретных условиях, при поставленных задачах и выделенном финансировании имеются оптимальные решения, связанные с использованием тех или иных СО.

Проблема ограниченности применения СО вблизи источников промышленных помех при их выборе является существенной. Имеются способы, позволяющие уменьшить действие электромагнитных помех, например, путем изменения конфигурации чувствительного элемента при установке. В наибольшей степени подвержены влиянию промышленных электромагнитных помех магнитометрические маскируемые СО, которые при максимальной чувствительности не могут быть применены в "городских" условиях, а лишь при удалении: от ЭЖД - до 800 м, городской электрифицированный транспорт - 300 м, речной транспорт - 300 м, ЛЭП 110 кВ - 200 м, ЖД - 100 м, автотрасса - 50 м и т. д.

Значимыми помехами для периметровых СО являются мощные микросейсмы и акустические шумы, которые, колебля чувствительный элемент, могут вызываться близкорасположенными строительными механизмами, корнями крупных деревьев, заграждениями и неустойчивыми строительными конструкциями при сильном ветре, пролетом авиатранспорта на малой высоте и др. Наиболее чувствительными к таким помехам являются сейсмические маскируемые СО, у которых существуют серьезные ограничения на область применения. Известны инженерные пути уменьшения помех: удаление (если возможно) чувствительного элемента; уменьшение длины и габаритов зоны обнаружения; инженерная подготовка местности: а) рытье траншей глубиной до 50 см вдоль зоны обнаружения, которые могут быть заполнены грунтом, дерном для отвода вод и ослабления сейсмических поверхностных волн; б) утрамбовка грунта после закладки чувствительного элемента маскируемых СО (в том числе с помощью автотранспорта), чем также уменьшается вероятность появления в зоне обнаружения роющих норы животных.

Таким образом, вопросы, связанные с выбором СО для защиты периметра объекта, несмотря на кажущуюся простоту, требуют комплексных знаний. При этом заказчик, как правило, стоит перед выбором: 1) производителя оборудования, 2) проектанта, 3) монтажной организации. Наиболее целесообразным представляется совмещение этих функций в одной фирме-интеграторе, при этом у заказчика периметровой сигнализации остается лишь функция технического, технологического и ценового контроля выбранной фирмы. Требованиями к выбору такой фирмы могут быть: наличие необходимых лицензий, в том числе общероссийских; квалификация сотрудников, опыт проектирования и инсталляции не менее 3-х лет, подтвержденный реальными отзывами заказчиков; цена на оборудование, практически не отличающаяся от продажной цены известных поставщиков (солидные фирмы работают на дилерских скидках).

Фирм, зарекомендовавших себя на отечественном рынке периметровой охранной сигнализации, сравнительно мало - в десятки раз меньше общего количества в области безопасности. Это еще раз подчеркивает специфичность этой техники, где эффективность комплекса охраны определяется не только логичным выбором комплектующих, но и грамотностью проектирования, правильным монтажом и другими мероприятиями.

Источник: БДИ - Безопасность, Достоверность, Информация

Просмотров: 2201

05 февраля 2003

С.Звежинский. Проблема выбора периметровых средств обнаружения. Часть 2.

Ваши комментарии:

В этой же рубрике

Информация

Отраслевые СМИ