17 марта 2010
А. Бояринцев, А. Ничиков. Использование перечней угроз и моделей нарушителя при формировании облика систем физической защиты объектов.
А.В. Ничиков,
главный специалист Центра анализа уязвимости
ЗАО «НПП «ИСТА-Системс»,
А. Бояринцев,
кандидат военных наук, профессор АВН,
директор Центра анализа уязвимости
ЗАО «НПП «ИСТА-Системс»
Формирование облика системы физической защиты (требований к составу, структуре и топологии) является одной из самых сложных задач при проведении работ по модернизации и проектированию этих систем. При этом данная задача является и наименее проработанной в алгоритмическом плане. Это свойственно для задач синтеза любых сложных систем и, несмотря на достаточно развитый математический аппарат решения (методы исследования операций), такие задачи, как правило, решаются экспертным путем. При этом в решении одной задачи могут использоваться как экспертные методы, так и специализированные компьютерные программы.
Облик СФЗ (системы охраны) объекта зависит от многих факторов:
типа объекта, который определяет его значимость и потенциальные потери, возникающие в случае успеха несанкционированных действий (НСД) нарушителей;
места расположения объекта, которое определяет уровень криминогенной обстановки и возможности нарушителя по скрытному приближению к объекту;
перечня и мест расположения предметов физической защиты (ПФЗ), являющихся потенциальными целями НСД нарушителей;
перечня значимых угроз, учитывающих принятые модели нарушителей, нейтрализацию которых должна обеспечить СФЗ.
В настоящее время в отдельных ведомствах, в первую очередь в Росатоме, существует целый ряд руководящих и методических документов, определяющих перечни угроз или методику обоснования угроз объектам, а также перечни характеристик моделей нарушителей. Однако правила использования перечней угроз и характеристик для формирования базовой проектной угрозы (БПУ) и последующего обоснования на ее основе требований к облику СФЗ в этих документах отсутствуют. Вообще по данному вопросу существует весьма ограниченное количество публикаций.
Общие теоретические вопросы формирования облика СФЗ рассмотрены в книге М. Гарсиа «Проектирование и оценка систем физической защиты» (М., «Мир», 2003).
Однако угрозы в книге трактуются как характеристики нарушителей. Соответственно: «…СФЗ должна противодействовать всем типам выбранных нарушителей. Этому способствует выбор наиболее вероятной угрозы и проверка, каков будет уровень защиты от других угроз». Далее речь идет о задачах и функциях СФЗ, уже без ссылок на угрозы.
Наиболее интересной в плане рассматриваемых вопросов представляется статья А. Омельянчука «Анализ угроз на примере швейной фабрики» («Все о вашей безопасности», № 3-2005), в которой достаточно убедительно раскрывается способ практического использования некоторого перечня угроз для формирования облика системы охраны на конкретном объекте. Данный способ основывается на использовании «матрицы безопасности», которая показывает взаимосвязь объектов защиты с возможными рисками и угрозами, и может быть использована для контроля полноты состава и структуры СФЗ. При этом каждой связке «объект защиты — риск/угроза» соответствует «нейтрализующая» функция в системе охраны. Однако этот частный пример только подтверждает отсутствие однозначных подходов к использованию перечней угроз и моделей нарушителя для формирования требований к СФЗ.
Считается, что для существующих систем, подлежащих модернизации, задача обоснования облика СФЗ решается достаточно просто. Вначале на базе перечня угроз каким-либо способом обосновывается достаточно ограниченное количество вариантов оборудования системы физической защиты (охраны). Затем эти варианты оцениваются с помощью специализированных программ оценки эффективности СФЗ, используя модель нарушителя, обоснованную тем или иным способом на основе базовой проектной угрозы (БПУ). И, наконец, по одному из критериев выбирается наиболее подходящий вариант. Если для существующих СФЗ объектов в принципе возможен такой умозрительный переход от угроз к вариантам улучшения свойств системы, то для проектируемых объектов разработка таких вариантов (даже на уровне состава подсистем) представляет большую проблему.
Главный вопрос использования перечня угроз для формирования облика СФЗ заключается в следующем: как влияет перечень угроз (или БПУ) на состав охраняемых зон, состав технических подсистем, а далее — на конкретные требования к подсистемам СФЗ? Как учесть это влияние и что должно являться в этом случае базовой основой? Без наличия четкого алгоритма решение задачи формирования облика может осуществляться только способом интуитивного подбора вариантов состава и структур СФЗ.
Но если учесть, что проектируемые системы физической защиты должны включать в свой состав множество подсистем, которые, в свою очередь, должны иметь большое количество технических средств, то определение рационального состава систем требует формирования и рассмотрения весьма большого количества вариантов структур. Однако перебор большого количества вариантов (при отсутствии базового или начального комплекта подсистем и технических средств, как в существующих СФЗ), а также осмысление промежуточных результатов требует больших затрат временных ресурсов. Кроме того, поскольку не определен перечень фиксированных и переменных параметров СФЗ при оптимизации ее структуры и состава, сама задача определения рационального состава системы охраны представляется весьма неопределенной. Поэтому общая задача обоснования облика СФЗ должна включать в себя предварительное сокращение до разумного минимума количества рассматриваемых вариантов ее состава и структуры. Рассмотрим два основных концептуальных принципа решения данной задачи.
1. Определение рационального облика систем физической защиты является экспертной задачей. Это справедливо при формировании облика большинства сложных систем. Поясним смысл на общедоступном примере формирования облика проектируемого автомобиля. При решении данной задачи обоснование облика идет от самых общих функциональных требований к автомобилю, к более конкретным требованиям к его подсистемам и техническим средствам. При этом для автомобиля перечень функциональных требований задает «потенциальный потребитель», а функциональные требования к СФЗ формально определяются перечнем угроз и моделью нарушителей.
Если для автомобиля определен основной набор элементов и систем (кузов, двигатель, рулевое управление, тормозная система и т.д.), то для системы физической защиты характерен базовый набор подсистем. Данный исходный набор элементов является относительно стабильным. В качестве базового состава необходимых подсистем, как правило, рассматриваются следующие функциональные системы:
– сбора, обработки информации (ССОИ), в том числе сетевое оборудование;
– охранной сигнализации (СОС);
– тревожно-вызывной сигнализации (СТВС);
– контроля и управления доступом (СКУД);
– охранного телевидения (СОТ);
– оперативной связи и оповещения (СОСО);
– бесперебойного электропитания (СБЭП);
– охранного освещения.
Этот подход к формированию облика СФЗ соответствует так называемому «критерию необходимых средств (систем)».
2. Дальнейшее формирование (уточнение) облика СФЗ производится на основании базовой проектной угрозы, которая представляет собой совокупность угроз, оставшихся после их отсеивания по вероятности и уровню потерь из общего перечня угроз. Данная совокупность угроз детализируется до сценариев их реализации, включающих и модели нарушителя. С учетом различных типов нарушителей и тактик их действий, количество сценариев реализации угроз может значительно превышать количество самих угроз.
Обоснование состава СФЗ применительно к конкретному объекту заключается в учете специфических требований, вытекающих из состава угроз, образующих базовую проектную угрозу, и сценариев их реализации. Это позволяет на основе базового набора подсистем, изменяя его в сторону расширения или сокращения, формировать ограниченное количество вариантов состава и структуры СФЗ. Дальнейшее обоснование СФЗ для конкретного объекта происходит путем реализации т.н. «критерия эффективности» (М. Гарсия) или с помощью оценки эффективности заданного количества вариантов и выбора наилучшего по заданному критерию.
Далее для обсуждения предлагается алгоритм решения общей задачи формирования облика системы физической защиты, разработанный с использованием данных принципов.
Основные блоки алгоритма включают:
1 Определение предметов физической защиты объекта.
2 Определение территориальной структуры СФЗ.
3 Формирование полного перечня угроз и определение БПУ объекту.
4 Категорирование объекта и его элементов.
5 Формирование облика СФЗ на основе рассмотрения сценариев реализации угроз.
6 Определение вклада подсистем СФЗ в решение задач по нейтрализации сценариев реализации угроз.
7 Обоснование обобщенных требований к облику СФЗ на основе расчетов эффективности ее вариантов.
При этом порядок обоснования облика СФЗ по пунктам 5 и 6 в данном алгоритме пока разработан на уровне предложения по способу формализации экспертных решений. Способ требует дальнейшего развития, поэтому весьма интересным является обмен мнениями по возможности его использования.
Более предметное описание этапов алгоритма представлено ниже.
1. Определение предметов физической защиты
Определение предметов физической защиты осуществляется в трех целях:
– для определения локализации ПФЗ по территории объекта;
– для определения задач системы физической защиты;
– для подготовки данных, необходимых при определении территориальной структуры СФЗ.
Определение ПФЗ идет не от целей нападения, как сформулировано у М. Гарсия, а от технологических особенностей построения конкретного объекта. Для примера на объектах Росатома определение предметов физической защиты осуществляют в соответствии с видом и количеством ЯМ, а также степенью секретности изделий. На основании этого определяют категории ПФЗ, помещений с ПФЗ, зон их размещения и объекта в целом.
2. Определение территориальной структуры СФЗ
Данные по пункту 1 являются исходными для формирования общей структуры СФЗ объекта в части его зонирования (при необходимости) и определения границ локальных или других зон внутри охраняемой зоны. Привязка объекта к местности определяет границы охраняемой зоны (линии внешнего периметра) объекта, а также места устройства контрольно-пропускных пунктов. Особенности окружающей местности определяют предполагаемые способы несения службы силами охраны, а также места расположения караульных помещений, пункта управления системой физической защиты и т.д.
3. Формирование перечня угроз и определение базовой проектной угрозы
Определение БПУ для каждого типа объекта, в идеальном случае, должно производиться централизованно на государственном уровне. Однако, в силу отсутствия в государстве таких процедур, определение проектной угрозы для объектов на первоначальном этапе будет производиться на ведомственном или объектовом уровне при проведении работ по анализу уязвимости объектов. На большинстве объектов анализ угроз производится непосредственно при проектировании систем охраны.
Определение БПУ инициировано МАГАТЭ и является для многих государств (в том числе и России) перспективной задачей. Тем не менее, в ведущих государствах мира эта задача успешно решается уже в настоящее время.
Процесс формирования проектной угрозы осуществляется поэтапно на основании работы экспертов с учетом правил или государственных правовых актов. Вначале формируется полный перечень угроз объекту. Данный перечень может быть сформирован как исходя из возможных типов нарушителей, так и исходя из функций объекта, которые могут быть изменены вследствие воздействий нарушителем. Затем сформированный полный перечень угроз подвергается отсеиванию по ряду показателей (вероятности и расстоянию). Оставшиеся после отсева угрозы разделяются на БПУ объекта и угрозы, нейтрализуемые системой безопасности государства.
4. Категорирование объекта и его элементов
Категорирование объекта и его элементов по уровню потенциальных потерь производится для определения степени их важности для охраны. Результатом категорирования является предъявление требований к СФЗ по вероятностям пресечения несанкционированных действий нарушителей. Данные требования на дальнейших этапах будут являться критериями эффективности (в традиционном понимании) СФЗ при оценке вариантов ее состава.
Категорирование может производиться различными способами. Достаточно распространено мнение, что потери необходимо рассчитывать в абсолютных величинах, преимущественно в денежном выражении. При этом упускается из виду то, что точность аналитических расчетов обеспечивается точностью исходных данных. Поскольку исходные данные базируются на экспертных оценках, применение аналитических расчетов, как правило, является нецелесообразным.
Исходя из этого, авторами предлагается следующий порядок категорирования:
а) определяется наиболее опасный вариант несанкционированных действий нарушителя против рассматриваемого элемента объекта или всего объекта.
б) для данного варианта НСД в результате «суммирования» частных видов потерь определяются совокупные потенциальные потери объекта (элемента). Величина частных видов потерь: политических, людских, экономических, финансовых, экологических и информационных — выражается не в абсолютных величинах, а в относительном уровне масштаба потерь. Определение масштабов потерь производится экспертным путем по таблицам критериев переходов по масштабам потерь. Более детально вопросы категорирования описаны в книге: А. Бояринцев, А. Бражник, А. Зуев «Проблемы антитерроризма: категорирование и анализ уязвимости объектов» СПб, «Система», 2006).
в) по совокупному уровню всех частных видов потерь определяется категория объекта (или его элемента).
г) в соответствии с категорией определяются требования к эффективности функционирования СФЗ (например, по показателю «вероятность пресечения несанкционированных действий нарушителя силами охраны») и другим качественно-количественным характеристикам системы.
5. Формирование облика СФЗ на основе рассмотрения сценариев реализации угроз
Как было отмечено выше, для большинства однотипных объектов существует базовый состав подсистем СФЗ, который может уточняться исходя из специфических требований к конкретному объекту. Специфические требования к облику СФЗ, в свою очередь, вытекают из специфики набора угроз, а точнее — сценариев их реализации с учетом принятых моделей нарушителя.
При этом сценарий реализации угроз представляется как последовательность действий нарушителя от начала проникновения на территорию объекта и до окончания выполнения действий по достижению поставленной цели. При этом сценарии разбиваются на отдельные эпизоды. Эпизоды могут привязываться к узловым действиям нарушителя по достижению отдельных целей, например:
– проникновение на территорию объекта;
– силовое нападение на объект;
– проникновение на объект обманным путем через точки доступа;
– вскрытие помещений и хранилищ и кража (уничтожение) ценностей, документов и имущества внутренним нарушителем;
– скрытное изъятие ценностей, хранящихся на объекте или перемещаемых по территории объекта;
– силовое изъятие ценностей, перемещаемых по территории объекта;
– скрытное изъятие ценностей внутренними нарушителями во время работы с ценностями;
– деструктивное воздействие внешних и внутренних нарушителей на систему связи и обмена данными и т.д.
Однако, поскольку данные действия совершаются на различных участках территории объекта, представляется целесообразным привязать действия нарушителей к пространственным точкам объекта:
– проникновение на территорию объекта;
– движение по территории;
– преодоление границы локальной зоны;
– продвижение к ПФЗ;
– действия с ПФЗ;
– отход за пределы территории объекта.
Все действия нарушителей, включаемые в сценарии реализации угроз, могут быть объединены в три группы, например:
I — действия по преодолению физических барьеров запретных зон;
II — действия (способы действий) при движении по территории объекта;
III — действия по достижению конечной цели акции.
Группы действий нарушителей, в свою очередь, содержат общие описания способов действий нарушителей. Поскольку количество способов действий велико, а их текстовые описания трудны для работы с обобщением информации, предлагается их формализовать методом цифрового кодирования. При этом формализация позволит справиться с большим объемом обобщения материалов при обосновании облика СФЗ.
Пример такого кодирования способов действий приведен в таблице.
Таблица
Группы и способы действий нарушителей:
|
I группа — Преодоление внешнего периметра и локальных зон объектов
|
|
Код
|
|
Способ действий нарушителя
|
|
|
01
|
–
|
непроникновение (действия из-за территории объекта)
|
|
02
|
–
|
легальный проход через точку доступа
|
|
03
|
–
|
проход через точку доступа обманным путем
|
|
04
|
–
|
проход через точку доступа под принуждением
|
|
05
|
–
|
скрытное проникновение (под ограждением и т.п.)
|
|
06
|
–
|
силовое проникновение пешим порядком
|
|
07
|
–
|
прорыв с помощью транспортных средств (таран и т.п.)
|
|
08
|
–
|
проникновение на летательных средствах (дельтаплан и пр.)
|
|
09
|
–
|
проникновение на парашюте
|
|
10
|
–
|
проникновение через водную акваторию на плавсредстве
|
|
11
|
–
|
проникновение через водную акваторию с использованием акваланга
|
|
|
|
|
|
II группа — Движение по территории (сооружению) к ПФЗ (в т.ч. отход)
|
|
Код
|
|
Способ действий нарушителя
|
|
|
21
|
–
|
нет движения
|
|
22
|
–
|
легальное движение
|
|
23
|
–
|
скрытное передвижение пешим порядком
|
|
24
|
–
|
открытое передвижение бегом
|
|
25
|
–
|
передвижение на транспортном средстве
|
|
|
|
|
|
III группа — Действия по достижению конечной цели акции
|
|
Код
|
|
Способ действий нарушителя
|
|
|
41
|
–
|
нет действий
|
|
42
|
–
|
изъятие ПФЗ
|
|
43
|
–
|
подрыв ВВ
|
|
44
|
–
|
поджог
|
|
45
|
–
|
механическое разрушение ручным способом
|
|
46
|
–
|
нештатное использование ПФЗ
|
|
47
|
–
|
заведомо неправильные действия по управлению
|
|
48
|
–
|
|
|
Просмотров: 3214
|
|
