23 июня 2011
Типология и основные характеристики опасностей при разработке системы антикризисного управления
«Человек живет в вечном страхе за свою жизнь среди враждебного мира и непрерывных опасностей»
Джин Ауэл
Для разработки проекта информационной системы антикризисного управления необходимо составить модель информационного взаимодействия в проектируемой системе, определить направления и состав информационных сообщений или их потоков между основными объектами информационного обмена, а так же основные задачи этого обмена. В общем виде основной задачей информационного обмена проектируемой системы является предупреждение, локализация и устранение опасных явлений (ОЯ) для жизнедеятельности людей на конкретной территории и в конкретной предметной области, определяемой сферой ответственности соответствующих служб, т.е. исторически сложившихся и/или организационно уполномоченных государством специальных организаций, специализирующихся на устранении определенных видов опасностей.
 |
Причем на максимально быстром устранении (аварийном или оперативном), таким образом, речь идет об аварийно-оперативных службах или ведомствах. Для краткости будем условно называть их службами “01”,“02”,“03” и т.д. Для создания модели информационного взаимодействия в самом общем и кратком виде определим их предметную сферу деятельности в порядке уменьшения количества обращений в данные службы: Служба “01” – как службу исторически сложившуюся для борьбы с пожарами, а в последнее время в виду роста материально-технических возможностей по воздействию на окружающую среду еще и как службу для борьбы природными стихийными явлениями, техногенными авариями и катастрофами.
Служба “02” – как службу для борьбы с нарушениями в социальном и правовом устройстве общества.
Служба “03” - как службу для борьбы с заболеваниями.
Служба “ГИБДД” – как службу для борьбы с дорожно-транспортными происшествиями. В большинстве стран – дорожная полиция является отдельной службой.
Служба “04” – как службу для борьбы технологическими неисправностями системы газового хозяйства.
Служба “051” – как службу для борьбы с нарушениями жилищно-коммунального обеспечения.
Служба “Антитеррор” – как службу для борьбы с террористическими явлениями.
Несмотря на кажущуюся разноплановость и различия в предметной области в деятельности всех служб можно выделить одинаковые и, следовательно, основные или опорные для построения модели субъекты информационного обмена.
Такими субъектами являются:
- Опасность
- Системы обнаружения опасностей
- Системы передачи сообщений об опасностях
- Системы устранения опасности
|
 |
 |
Рассмотрение каждого из этих субъектов очень важно для создания модели информационного обмена. В ходе рассмотрения будут названы проблемы существующих систем и заданы вопросы, ответы на которые в дальнейшем будут даны в предлагаемом проекте информационной системы, а в существующих системах, как правило, отсутствуют или не формализованы. |
Теория - 1. Опасность
 |
Опасность — это возможность возникновения обстоятельств, при которых материя, поле, информация или их сочетание могут таким образом повлиять на сложную систему, что это приведёт к ухудшению или невозможности ее функционирования или развития. Существует достаточно много классификаторов опасностей. В общем виде их разделяют на естественные, природные и антропогенные, т.е. созданные в результате деятельности человека.
Существуют классы опасных веществ и материалов, паспорта опасных объектов, списки А и Б лекарственных средств и т.д. и т.п., но с точки зрения аварийно-оперативных служб основными информационными параметрами в момент возникновения или проявления опасностей являются: |
 |
1.1. Характер опасности - т.е её принадлежность к той предметной сфере деятельности в которой данные службы специализируются.
Иными словами если опасность - это пожар, то устранять его будет только служба “01” имеющая для этого предметно ориентированные материально-технические средства и предметно ориентированный кадровый ресурс. Опасности другого характера, например противоправные преступления или аварии жилищно-коммунального хозяйства для службы “01” не являются предметом деятельности и, следовательно, информационного обмена. Аналогично для других служб. Достаточно просто в этом убедиться, например, позвонить в службу “02” и попытаться заявить о пожаре. Даже при наличии возможности переадресации звонка, вам просто посоветуют звонить “112”. Кстати, почему именно “ позвонить”… Подробное описание систем передачи сообщений об опасностях будет дано далее в разделе 3.
|
 |
Проблема существующих служб – систем устранения опасностей: «КТО или ЧТО является классификатором характера опасностей в момент их возникновения или проявления? Правильно ли они классифицированы, например, с точки зрения максимального возможного ущерба? Как организовать взаимодействие между службами при сложных, комплексных, т.е. являющихся предметом деятельности нескольких служб, авариях или происшествиях? |
 |
Примером сложных опасностей может являться ДТП с пострадавшими и возгоранием. Или широко известный случай, произошедший 27 марта 2001 г в в поселке Абатский Тюменской области, когда рухнул потолок в актовом зале местного дома культуры. В тот момент выяснилось что службы “01”и“03” не имеют взаимодействующих систем связи на той территории, а также регламента организационного взаимодействия. |
1.2. Месторасположение опасности – т.е. принадлежит ли место, зона или территория опасности той территории, которую обслуживает данная служба. Территориальное разделение зоны ответственности обусловлено, во-первых, сложившимся административно- территориальным делением населенных пунктов и территорий, во-вторых, тактико-техническими характеристиками средств устранения опасностей, т.е. временем прибытия в заданный район сил и возможностью доставки средств устранения опасностей в требуемом объеме. Иными словами, после того как представители служб определяют, что опасность в их сфере компетенции второй вопрос, который их в большой степени интересует: это на их ли территории обслуживания расположена опасность и её конкретное месторасположение на этой территории.
|
 |
Проблема существующих служб – систем устранения опасностей: Несовпадение сложившегося административно-территориального деления особенно на границах территорий – возможностям тактико-технических средств. Отсутствие оперативного взаимодействия по эффективному использованию средств принадлежащих службам разных административно-территориальных образований. |
 |
Примером значимости территориальных границ может послужить анекдотичный случай, реально произошедший на вокзале г. Тюмени. Территория, обслуживаемая ЛУВДТ (линейным управлением внутренних дел на транспорте - подчиненность г. Екатеринбург) ограничена бордюром привокзальной площади, далее располагается территория УВД по Калининскому АО г. Тюмени (подчиненность г. Тюмень). И вот непосредственно на бордюре в октябре 2003 г. был обнаружен труп мужчины БОМЖ.. При этом сотрудники ЛУВДТ по указанию граждан обнаружившие труп и, предвидя очередной “висяк” просто передвинули его за бордюр и вызвали сотрудников территориального УВД. Те, приехав и обнаружив следы волочения – ни чего лучше не придумали, как вернуть труп на место, при этом они утверждали, что если голова трупа изначально находилась с той стороны бордюра, следовательно, и место преступления – территория ЛУВДТ. |
Особенно заметны такие ведомственные “перегибы” на границах субъектов РФ – областей, что в не последнюю очередь связано в различиях финансирования различных административных территорий. Наглядно, это проявляется, например на ЧС происходящих, на административных границах и затрагивающих территории нескольких субъектов. Даже боевики в Ингушетии располагают свои базы рядом с административными границами республики и районов- чтобы быстро перемещаться между различными административными территориями, т.к. знают, что взаимодействие достичь в совместных мероприятиях по их подавлению в этих случаях сложнее. В этой связи – подрыв «Невского экспресса» на границе областей – далеко не случайность.
|
1.3. Масштаб опасности, технологические характеристики опасностей.
Масштаб опасности эта одна из качественных характеристик опасности определяющая её возможный ущерб. Основной параметр данной характеристики – это возможное количество людей подверженных опасности (против личности, против группы людей, против населения определенных территорий), а также сложность устранения и необратимость последствий для среды обитания и жизнедеятельности человека на определенных территориях. Другими качественными характеристиками опасностей для служб являются те, которые непосредственно влияют на выполнение задач по их устранению. Например, внешний вид преступника, или наличие высокой температуры у больного, или на каком этаже здания пожар. Данные характеристики можно в большей степени назвать технологическими, так как они представляют интерес для служб в плоскости именно тех технологий, какими эти службы планируют устранить данную опасность. Примером масштабных опасностей могут являться лесные пожары, эпидемиологические заболевания, массовые беспорядки.
|
 |
Проблема существующих служб – систем устранения опасностей: Масштабные опасности обладают синергетическим эффектом, т.е. массовым появлением сложных, комплексных опасностей, вызывающих одно другим. При этом службы специализирующиеся на конкретном характере опасностей не всегда готовы участвовать их в комплексном и масштабном подавлении. |
 |
Примером таких опасностей можно назвать массовые беспорядки, мародерства, грабежи (служба “02” ) в период стихийных бедствий, например при ураганах, или наводнениях, (служба “01”) и большое количество пострадавших в этих происшествиях людей (служба “03”). А неготовность служб действовать во взаимодействии и комплексном подавлении опасностей можно подтвердить геройским и печальным примером пожарных Беслана под выстрелами террористов боровшихся с огнем. |
Информация о “технологических” характеристиках очень важна для выбора сил и средств устранения опасности, но не все системы детектирования её могут предоставить, особенно автоматизированные, т.е. работающие без участия человека в информационном обмене. Например, сработка системы “ОКО” – автоматизированной радиосистемы передачи сообщений о пожарах совершенно не обладают технологической информацией, зато, как и все автоматизированные системы обладают большой скоростью информационного обмена и не требуют участия человека. Исходя из этих условий можно определить примерную область их применения. Видимо, это должны быть небольшие объекты (на больших объектах непонятно какие силы и средства нужно доставить, для устранения опасности) и без постоянного присутствия человека - охранника или дежурного местной системы безопасности. |
Теория - 2. Системы обнаружения опасностей
Системы обнаружения опасностей именно как информационные системы всегда в своем составе имеют детектор опасности и источник информационного сообщения об опасности. Безусловно, одной из лучших систем обнаружения опасностей для жизнедеятельности человека является сам человек. Взаимодействие человека с окружающим его миром происходит с помощью органов чувств. Всего их у человека пять: глаза (орган зрения), уши (орган слуха), нос (орган обоняния), кожа (орган осязания), язык (орган вкуса). Каждый из органов чувств реагирует на определённые параметры окружающей среды. Для информационного взаимодействия человека в среде обитания в основном используются органы “дальнего действия, т.е. работающими на большие расстояния” - зрение и слух. Дистанции, на которых человек может видеть и слышать информацию значительно больше дистанций обоняния, осязания и вкуса и именно поэтому в ходе эволюции эти органы стали основными в информационном обмене между людьми.
Человечество в процессе эволюции научилось говорить и слушать (слух), а также писать и читать (зрение). А так как исторически процесс шел независимо на различных обособленных территориях – появились различные языки и различные письменности. К сожалению (или к счастью, кто знает) природа больше не предоставила человеку других каналов обмена информацией, или, по крайней мере, если они и существуют (различные “шестые чувства”, телепатические возможности и т.п.) они не смогли стать реальным способом обмена информацией. Скорость обмена информацией между людьми – это скорость речевого обмена, письменность тоже является по сути лишь визуальным отображением речевого общения. В компьютерных терминах приблизительно эту скорость можно определить в 100 – 200 кБ/сек. как битрейд записи звука с хорошим качеством. Хотя, как показала практика сетей GSM, в большинстве случаев для звукового общения достаточно и 9,6 кБ/сек. Самой большой информативностью и дальностью обладает канал получения информации посредством зрения. Не случайно говорится “лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать”. Человек может не вооруженным глазом увидеть и детектировать опасность, например пожар за 1-2 км. ,но вот переслать или каким-то образом передать свой зрительный образ в мозг другому человеку - не может. Может только сообщить - либо письменно, либо устно. Других каналов информационного общения у человека природой создано не было. В эпоху глобальной и всеобщей информатизации появились другие возможности, которые мы подробно рассмотрим в главе 3. и которые как раз и требуют коренного пересмотра исторически сложившейся и уже устаревшей информационной модели устранения опасностей. Таким образом, человек как система обнаружения опасности может: а) детектировать её своими органами чувств и б) как источник сообщения – может о ней сообщать – письменно или устно.
А как система устранения опасности – может попытаться эту опасность устранить. Кроме того, человечество в процессе научно-технической эволюции научилось не только создавать новые опасности, но и также успешно их детектировать и сигнализировать об их возникновении. В том числе на ранних стадиях проявления и не только с помощью органов чувств. Примерами таких детекторов могут являться детекторы радиоактивности, химические анализаторы, детекторы взрывоопасных концентраций и многие другие приборы, преобразующие опасные параметры окружающей среды в форму информационного сообщения об опасности. А примерами информационных сообщений об опасностях могут являться стрелочные показания приборов, размыкание реле, генерация различных электрических или звуковых сигналов и т.д. С точки зрения дальности и скорости передачи, а также удобства обработки – электрические сигналы, безусловно, самые лучшие из источников сообщений об опасностях. Они в большей степени соответствуют электрическим системам передачи сообщений, открытым и распространившимся в последние 200 лет эволюции человечества.
 |
Открытие электрического тока и всех последующих открытий, связанных с ним, можно отнести к концу XIX- началу XX веков. Удивительный XIX век, заложивший основы научно-технической революции, так изменившей мир, начался с гальванического элемента - первой батарейки, химического источника тока (вольтова столба) . Этим чрезвычайно важным изобретением итальянский учёный А. Вольта встретил новый 1800 год. Вольтов столб позволил вести систематическое изучение электрических токов и находить им практическое применение. В XIX веке электротехника выделилась из физики в самостоятельную науку. Над закладкой её фундамента трудилась целая плеяда ученых и изобретателей. Датчанин Х. Эрстед, француз А. Ампер, немцы Г. Ом и Г. Герц, англичане М. Фарадей и Д. Максвел, американцы Д. Генри и Т. Эдисон - эти имена мы встречаем в учебниках физики (в честь некоторых из них названы единицы электрических величин) . XIX век щедро одарил человечество изобретениями и открытиями в области технических средств коммуникации Не зря XIX век назвали веком электричества. В 1867 году Зеноб Грамм (Бельгия) построил надёжный и удобный в эксплуатации электромашинный генератор, позволяющий получать дешевую электроэнергию, и химические источники отошли на второй план. А в 1878 году на улицах Парижа вспыхнул ослепительный "русский свет" - дуговые лампы конструкции Павла Николаевича Яблочкова. Закачались стрелки на приборах первых электростанций. Возможности электричества поражали: передача энергии и разнообразных электрических сигналов на большие расстояния, превращение электрической энергии в механическую, тепловую, световую… |
Но… поскольку в структуре информационного обмена, как правило, присутствует человек с его “речевой/письменной” скоростью, то общая скорость обмена информационными сообщениями в системе обнаружения опасностей равна самой медленной из скоростей её составных частей, т.е. речевой. Если человек в структуре информационного обмена отсутствует - иными словами система полностью автоматизирована – скорость обработки сигналов об опасностях существенно возрастает.
2.1. Системы детектирования опасностей
Все без исключения существующие системы детектирования опасностей по определению детектируют опасности во времени беспрерывно в бесконечном цикле. В случае выхода детектора из строя или уничтожения – он перестает являться детектором и в данном контексте не рассматривается. Детекторы обладают описанными ниже информационными параметрами и, в зависимости значений этих параметров существует большое множество классификаторов. Описание самих классификаторов не является целью данного раздела.
2.1.1. Принцип детектирования опасности.
Специалисты по безопасности знают большое множество детекторов или приборов безопасности построенных на различных физических принципах. Например, нарушение режима протекания тока в цепи – разрыв соединения, может являться информационным сообщением об опасности. Или нарушение режима светопропускания в дымовой камере пожарного извещателя, или возникновение эффекта Доплера в СВЧ датчиках движения. Оптико-электронный эффект PIR элементов, различие в проникновении рентгеновского излучения, сигнатуры вирусных программ, использование внутреннего фотоэффекта ИК спектра и большое множество других.
2.1.2. Достоверность детектирования
Очень важный параметр, характеризующий степень соответствия работы детектора реальной опасности. Например, ложные сработки детекторов могут вызывать напрасное применение сил и средств. Сотрудникам вневедомственной охраны достаточно часто приходится с этим сталкиваться.
2.1.3. Территория или зона детектирования
Зона детектирования может сильно различаться в зависимости от технологий или принципов детектирования, например, спутниковые снимки позволяют обнаруживать пожары на огромной территории, а изучать болезнетворные бактерии можно только под микроскопом.
2.1.4. Ведомственная специализация
Ряд детекторов может быть использован только в определенных службах, например, только в службе “01” , как например пожарные извещатели. Охранные извещатели, датчик затопления и т.д. Названия “говорят сами за себя”.
2.2. Источники информационных сообщений
Это сейчас в эпоху глобальной информатизации и автоматизации источники сообщений, как правило, встроены в детекторы и являются его составной частью, как например реле размыкания пожарного шлейфа в дымовом датчике. А ведь еще каких-то 100 лет назад основным детектором пожара был дозорный на вышке, а основным источником сообщения о пожаре был пожарный колокол, т.е. совершенно обособленный предмет. Источником сообщения о преступлении или правонарушении – был свисток городового или будочника. И врачей не вызывали как сейчас по телефону, а везли к больному. С точки зрения информационной модели источником сообщения о заболевании в этом случае являлся сам больной. Это сейчас обилие и возможности медицинской техники поражают воображение, например томограф или анализатор ДНК, а буквально 20-30 лет назад... Все было не так. Остается только напомнить что, человек при этом практически не изменился и, как и 5000 лет назад воспринимает информацию в основном только звуковую и визуальную. И именно поэтому в неавтоматизированных системах, т.е. в тех, где в принятии решения об устранении опасности присутствует человек - сообщение об опасности может иметь вид только звукового или визуального. Стоит заметить, что человечество, очень мало в каких областях деятельности доверяет автоматам принимать решение о своей безопасности. В основном только там где человек это сделать не может, в основном по причине быстротечности опасных процессов (вот он тормоз речевой скорости обмена информации). Например, при управлении ядерными реакциями или при управлении сверхскоростными самолетами. Или там где присутствие человека экономически не целесообразно, т.е. там где возможный ущерб не значителен и не покрывает затрат на содержание персонала, впрочем к информационной модели – это отношение не имеет.
Теория - 3. Системы передачи информационных сообщений
Из учебников по информатике и истории мы знаем, что смартфоны существовали не всегда. Здесь, пожалуй, уместней всего сделать историческую ретроспективу развития информационной модели, т.к. физиологически человек с его органами чувств практически не изменился за последние 5000 лет, а вот системы передачи информации изменились значительно. Они как раз то и определяют и развитие, и изменение всей модели информационного обмена.
Стоит заметить, что развитие технологий устранения опасностей тоже не стояло на месте, но в информационной модели эти технологии пока рассматриваются одним блоком, т.к. моделью описываются прохождение только информации между основными субъектами. При этом не важно тушился ли пожар ведром из бочки с телеги или с помощью тонко распыленной воды (ТРВ) – главное что силы и средства устранения опасностей – эту опасность ликвидировали, т.е. главное что пожар тушился. В дальнейшем мы более подробно рассмотрим и этот информационный обмен. В развитии систем передачи сообщений об опасности нужно выделить несколько этапов и несколько соответствующих им информационных моделей. В том или ином виде эти модели существуют и сейчас. Таким образом, они не исчезли совсем, но основные изменения связаны именно с появлением новых систем передачи.
3.1. Нулевой этап.
Системы передачи отсутствовали.
Человек, видимо первобытный, был сам себе и система обнаружения опасности, и система устранения. В борьбе за жизнь максимально использовались все органы чувств как детекторы окружающей среды, все сообщения об опасностях, если успевали, доходили до мозга. Мозг же и управлял системой устранения опасностей – т.е. мускулатурой. Как уже упоминалось выше – все системы в той или иной степени сохранились до сегодняшних дней.
3.2. Этап первый.
Появление разделения труда и появление систем передачи сообщений.
Видимо раньше всех из служб появилась профессия “милиционера”. Глава племени или просто здоровые крепкие особи с дубиной, специализирующиеся на установлении порядка в племени и правильного разделения добычи (прототип службы “02”). Приблизительно в то же время возникает профессия “ врача ” – знахаря, колдуна, травника (прототип службы “03”), ну а с появлением постоянного и повседневного пользования огнем – возникает потребность в профессии “пожарника ” (прототип службы “01”). В этот момент появились и стали со временем только совершенствоваться системы передачи сообщений, и именно дальность, т.е. большее расстояние распространения сигналов в сравнении с другими и “вывели в лидеры ” информационного обмена орган зрения (способность видеть) и орган слуха (способность слышать). Можно предположить, что одним из первых визуальных способов общения и попыткой его записи - были пещерные рисунки. Звуковые следы до последнего времени, и в службах и в повседневной жизни сохранять и формализовать человечество научилось в основном как письменность (т.е. визуальные изображения соответствующих звуков) и лишь в последние 5-10 лет системы записи звука стали обычным атрибутом служб. Но все равно звуковой обмен информацией – первобытным человеком активно использовался, как определенная система выдохов/вдохов и соотносимых им действий, и так постепенно из криков и воплей появилась и со временем сформировалась речь, а позже языки (в смысле наречий). Пока углем на скале нарисуешь про опасность – эта опасность уже полплемени съест, на “ пальцах ” показать – так постоянно не все и не всегда смотрят на сообщающего – надо корешки собирать, да и заросли мешают.
Поэтому речевой, разговорный канал как более ”подручный” (язык, как правило, всегда с собой) и более оперативный (успеть бы только выдохнуть) закрепился как основной канал обмена информацией, в том числе и об опасностях, на весь ход развития и эволюции человечества.
Подтверждением данного утверждения может являться то, что для глухонемых способ визуального общения как единственно возможный - требует постоянного визуального контакта или тот, что в Африке, где заросли гуще широкое распространение получили барабаны, как более мощный по сравнению с голосом, источник звука. История не сохранила точно, да и не могла сохранить, но со 100 % вероятностью можно предположить, что среди воплей и криков – были определенные, сигнализирующие об опасности. Первая система передачи сообщений об опасности была успешно запущена в пробную эксплуатацию. Динамика выдохов и соответствующих им действий была очень схожа, в том числе и на разных территориях, не случайно, поэтому в различных языках похожие действия или команды звучат одинаково. STOP ! СТОЙ ! STOY ! Ну, а письменность – если хорошо подумать – это только соответствие графических изображений – соответствующим звукам, т.е. визуальное оформление той же речи. Другое дело – видеоизображение как другой визуальный способ обмена информацией, но до него еще дикарям было далеко.
3.3. Этап второй
Механизация систем передачи информации. Появление служб.
Задача увеличения дальности и скорости передачи информации об опасностях постоянно стояла перед человечеством. В зависимости от развития способности человека использовать окружающую среду в своих интересах или как сказал бы К. Маркс в зависимости от развития производственных отношений – техника передачи сообщений постоянно совершенствовалась. Образ посыльного падающего от усталости с загнанной лошади – долго сопровождал человечество как сигнал об опасности. Сигнальные дымы, удары колокола, ритмы боевых барабанов, сигнальные флаги и другие системы передачи сообщений об опасностях – все способы в борьбе за выживание были хороши. В это время организационно на уровне государственного управления сложилась ведомственная модель системы устранения опасности. Появились службы.
|
30 апреля - День работников пожарной охраны. В этот день (по старому стилю - 17 апреля) в 1649 году царь Алексей Михайлович подписал указ о создании первой российской противопожарной службы. Пожарная служба относится к числу старейших государственных служб в России. Еще в 1504 году, в царствование Ивана III, в Москве была создана пожарно сторожевая охрана, а в 1549 году Иван Грозный издал указ о пожарной безопасности, который обязывал обывателей иметь средства пожаротушения в каждом доме. В 1649 году на Руси были изданы два документа, имеющие непосредственное отношение к пожарному делу. Первый из них "Наказ о городском благочинии", вышедший 30 апреля, по существу заложил организационные основы профессиональной пожарной охраны в Москве. В наказе определялся штатный состав пожарной охраны, ее техника, постоянное дежурство, частота объезда городов, устанавливались наказания за нарушения правил обращения с огнем. Положения эти распространялись на все российские города. Впервые на Руси устанавливались правила для должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность. Вторым документом, в котором также имелся ряд статей, регламентировавших правила обращения с огнем, было "Уложение царя Алексея Михайловича". Уложение вводило уголовную ответственность за поджоги и устанавливало различие между неосторожным обращением с огнем и поджогом. |
Не столь важно как они назывались управление жандармерии или пожарной охраной главное они стали специализированным ведомством – службой имеющим в своем составе специализированный в предметной области определенной опасности персонал и предметно ориентированные средства устранения опасностей. Городовой - свисток, нагайку и «кутузку», пожарные - колокол, телегу с бочкой и т.д.
И, самое главное, в структуре информационного обмена появился новый элемент – а именно устранена опасность (ОЯ) или нет, определял уже не сам детектор опасности – а совершенно другой элемент, входящий в структуру систем устранения опасности.
Службы сами стали определять, как они работают, как устраняют опасности. Под различными предлогами (потребности секретности, профессиональная эрудиция, технологичность и т.д.) обратная связь была практически устранена. Контроль за устранением опасностей был «возложен» на системы устранения опасности без обратной связи на детектор опасности. (выделено красным цветом на схеме). К чему это приводило? Да к тому, что системам устранения опасности иногда гораздо проще было не реально устранять опасности, а лишь «рапортовать» в своей ведомственной системе отчетов об их устранении. Началась «охота на ведьм» и «борьба с бумажными мельницами». Ведомства все дальше и больше удалялись от реальной жизни в свои, лишь только им понятные внутриведомственные «баталии», в свои классификаторы и свои отчетные формы. Появились пожарники, которые никогда не видели реального пожара, но умели красиво «с завитушками» писать отчеты государю или городовые, не разглядевшие в революционерах опасности для социального устройства общества. Аналогично тому как, например, в последствии в энергетике – появился великий энергетик – Чубайс. Особенно ярко эта оторванность «министерств и ведомств» от реальной жизни проявилась в нашей стране в период «строительства коммунизма», как в стране, где «официальная идеология» не учитывала потребности простых людей, в том числе и в безопасной жизнедеятельности. Ведомства стали развиваться в своих «шкурных» интересах: в плоскости карьерного роста, увеличения бюджета, строительства «воздушных замков» - всяческих проектов якобы призванных обеспечить их дальнейший профессиональный рост и т.п. , но не интересах борьбы с опасностями. Идеология этого развития выражена в поговорке – «плох тот солдат, что не мечтает стать генералом» или как вариант на сегодняшний день - «тот милиционер, что не мечтает стать Нургалиевым». При всей кажущейся безобидности – это отражало реально сложившуюся практику – нацеленность ведомств на свое собственное развитие. Конечно, эта деятельность не на 100 % занимала соответствующие ведомства, но отсутствие или вернее не совсем формализованная обратная связь (в виде «общественного мнения», выступлений в прессе, а в последнее время ввиду массовой доступности различных Интернет-сервисов – еще и более современные, блоги, социальные сети, пример – широко известное обращение Дымовского к президенту РФ и т.п.) с детекторами опасностей сделало возможным эти «перегибы». 
3.4. Этап третий
Появление электрических систем передачи.
Как уже писалось выше, открытие электрического тока совершило поистине революционные преобразования в жизнедеятельности человечества.
 |
В 1832 году член-корреспондент Петербургской Академии наук Павел Львович Шиллинг в присутствии императора продемонстрировал работу изобретённого им электромагнитного телеграфа, чем положил начало проводной связи. В 1876 году Александр Белл изобрёл телефон. В 1859 году братья Луи и Огюст Люмьеры дали первый киносеанс в Париже, а Александр Степанович Попов в Петербурге публично демонстрировал передачу и приём электрических сигналов по радио. |
Само по себе использование электрических систем передачи информации, мало что изменило в ведомственной модели информационного взаимодействия. Колокол сменил электрический звонок. Но зато само модель претерпела качественные изменения.
Не смотря на то, что открытие радио произошло всего лишь на 44 года позже, технологически проводные средства связи были проще в изготовлении и надежнее в использовании. Планета начала опутываться проводами. С появлением и массовым распространением проводных телефонов в модели информационного обмена об опасностях начали происходить качественные изменения. Если до этого и источники, и приемники были одной ведомственной принадлежности, т.е. фактически создавались самостоятельно и использовались каждой службой монопольно, в рамках своей определенной службой структуры. То с появлением первых телефонов в приемниках сообщений необходимо было создавать службы приема сообщений от источников вневедомственных, т.е. как сказали бы сейчас, от граждан. Это очень важный момент и его необходимо рассмотреть подробнее.
3.5. Этап четвертый
Появление и широкое распространение беспроводных персональных средств связи- сотовых телефонов.
Если с появлением проводных средств связи парадигма передачи сообщения поменялась с «нужно бежать и сообщать в службу, на нужно «бежать до телефона», то появление сотовых телефонов свело её к простому - нужно «позвонить». Службы совершенно бесплатно для себя получили многочисленную и территориально разветвленную сеть детекторов опасности к приему сообщений от которых они оказались не совсем готовы.
В последние годы любой и каждый обладатель коммуникатора со встроенной видеокамерой может являться не только «детектором» опасности (пожара, преступления, автокатастрофы и т.д.) но, также являясь пользователем (бесплатным для бюджета) достаточно широкополосных систем связи передать информационное сообщение качественно иного вида: например текущее on-line видеоизображение, свое текущее GPS местоположение, произвести передачу записанного ранее звука и многое другое. Только вот принять эти сообщения практически не кому и не на что.
 |
Проблема существующих служб – систем устранения опасностей: Отсутствие возможности приема, хранения и обработки сообщений современных средств связи. Отсутствие оперативного доступа к этим сообщениям сотрудникам оперативных служб непосредственно участвующим в устранении заявленных опасностей. Отсутвие оперативной связи с заявителем. Система приема заявлений сделана «под себя», т.е. так как удобно работать с обращениями граждан службам, (гражданину нужно добраться, написать письменное заявление, получить талон, и т.д.), но совсем не так как удобнее их делать заявителям. В результате мы имеем почти полное не желание граждан сообщать о противоправных действиях в органы внутренних дел и теряем самую лучшую, самую заинтересованную, технически оснащенную и бесплатно для бюджета функционирующую систему детектирования опасностей. |
|
О пожарах случайные, не заинтересованные в страховках граждане еще сообщают, но только без сведений о себе – иначе «затаскают». Обращения в скорую помощь – всегда ассоциируются в нашей стране как просьбы о помощи, а не как законные требования. «…Умоляю, приезжайте быстрее…». Косвенно все эти реально сложившиеся отношения между службами и потребителями услуг обеспечения безопасности подтверждает тот факт, что только сотрудники служб и могут качественно получить услуги от «своих» служб, зная «механизм» обработки заявлений и обращений. Наверняка, к каждому представителю служб обращались «знакомые» с просьбами помочь решить вопросы, которые службы в общем-то и так обязаны решать. Простой пример: оператор «02» девушка – скандалит бывший муж, Звонить в «02» она никогда не будет- знает «заволокитят» и будет звонить знакомому ППСнику , чтобы быстрее приехал и разобрался с хулиганом. Это простое подтверждение того факта, что наши службы – «страшно далеки от народа». |
Бумажный, бюрократический документооборот в той области деятельности, где важны каждые секунды, где иногда промедления – смерти не только подобны, но и непосредственно её вызывают при полной технической возможности организовать электронный, оперативный обмен информацией – является преступлением против граждан. Отсутствие в службах - системах устранения опасностей действенного механизма по приему, контролю деятельности сотрудников на заявления граждан – механизма соответствующего уровню развития современных средств коммуникаций – создает предпосылки для различного рода махинаций и должностных преступлений.
Теория - 4. Приемники сообщений об опасности
Безусловно, приемники сообщений об опасности желательно должны принимать все виды сообщений об опасностях. Собственно говоря, жизнедеятельность конкретного человека и общества в целом – это история борьбы за выживание. Природные катаклизмы, войны, эпидемии, падения метеоритов и другие масштабные явления зачастую лежат вне возможностей человека или даже всего человечества по их преодолению.
Человечество постоянно совершенствуется и совершенствует технические средства в своем противостоянии с природой или с себе подобными существами за свое выживание. В контексте данного обзора мы не будем рассматривать, допустим, сейсмические или астрономические детекторы опасностей, военную разведку или гидрометеорологическую службу. Как уже писалось выше, рассмотрим предметную деятельность оперативно-аварийных служб.
Важность правильного создания информационной модели рассмотрим на, пожалуй, основном и неоднозначным событием в сфере безопасности, которым стало в последнее время появление и быстрое распространение различных видеосистем, которые, конечно, сами по себе не являются системами безопасности, поскольку никакую опасность, как правило, даже не детектируют. Иногда генерируют различные информационные сообщения, которые косвенно можно отнести как сообщения об опасностях (например, повышенная скорость движения автомобиля, отсутствие/присутствие различных предметов и т.п.). Устраняют ли опасности видеосистемы? Конечно, нет.
Вообще называть видеосистемы – системами безопасности, это все равно, что называть письменность – системой безопасности более раннего периода. Ведь можно же было раньше также написать письмо/заявление – сообщение про опасность, или передать это сообщение по телефону. Видеосистемы просто являются новым способом передачи информации. Впервые, за многие столетия орган зрения человека используется не только для различия написанных звуков (за исключением живописи конечно). Передается реальная картинка – изображение с какой-то степенью соответствия тому зрительному образу, который формируется и может распознаваться человеческим органом зрения, но решать - есть опасность или нет – системы видеонаблюдения так и не научились. Нужен оператор, да еще какой – смотреть почти одновременно в 5, 20,100 мониторов в течении 8, 12 или 24 часов и еще различать, что там происходит – никакой оператор не в состоянии - даже несколько минут, не говоря уже о часах и сутках. Так что же такое видеонаблюдение? По сути, произошло рождение систем передачи информации не с речевой скоростью, а со значительно более объемным и скоростным каналом передачи информации. Даже функция записи видеоизображения, не является чем-то новым в информационной модели. Запись видеоизображения – это тоже конечно технологическое достижение, но реально человечество и раньше научилось записывать информационные сообщения. На скалах, на пергаменте, на холстах.
Итак, новый способ передачи создан и технологически доступен, а вот кто способен принять его информационный поток? Где те приемники информации, которые способны принимать, а на практике считается что, операторы - люди должны и детектировать опасности. Например, распознавать противоправные действия. А не проще ли если, например противоправные действия будут распознавать сами окружающие граждане и сообщать, в том числе и с использованием видеозвонков в соответствующие службы. А службы будут заниматься именно устранением этих опасностей?
Информационная модель в этом случае должна выглядеть следующим образом. Обратная связь на детекторы опасности – а в случае противоправной деятельности основным детекторам будет являться человек- заявитель и лишь в некоторых исключительных случаях можно доверить безопасность автоматическим системам, например охранной сигнализации, как системе косвенно сообщающей, а правонарушении. Основным признаком, которого будут являться не санкционированное нахождение человека в охраняемой зоне или разрушение охраняемого периметра. Тоесть, необходимо на каждое сообщение, кроме непосредственно реагирования, получать информацию о степени ликвидации опасности от самого детектора, т.е. от самого человека- заявителя.
Давайте представим себе, что после каждого устного заявления допустим звонка на «02» - заявителю звонит некая контрольная служба, условно назовем её «112» и проверяет на сколько система устранения опасностей, т.е. в данном случае милиция выполнила свою работу. Подобно тому, как в последнее время в «продвинутых» автосервисах звонят владельцам автомобилей и контролируют качество услуг. Или после получения видеозвонка – видеосъемки о возгорании или ДТП – заявитель получает видеоотчет об устранении пожара или оказании помощи пострадавшим. Даже если заявитель уже не может контролировать – детектировать опасность – допустим, уехал из её местоположения, он как минимум будет и в дальнейшем взаимодействовать со службами, сообщать о других опасностях – особенно если за эти своевременные сообщения его будут поощрять, допустим, всего лишь частью спасенного имущества, ну а спасенные люди и сами смогут отблагодарить, особенно когда будут точно знать, кому они обязаны допустим, спасению. Получим ситуацию, когда не человек для службы (для государства) и не получение отдельными чиновниками представителями служб всех благ (взяток и т.п. за «решение проблем» с этими самыми службами), а государство (службы) для человека.
Можно вспомнить, наконец, для чего эти службы созданы и за чей счет – налогоплательщиков, граждан они существуют. Это реальная схема борьбы с коррупцией. Сейчас обратную связь в этой модели общем виде представляет так называемая 4 власть- СМИ, но она не реагирует на каждое обращение/заявление, она лишь только отображает так называемое общественное мнение. К сожалению, пресса при частном финансировании может выражать и частные интересы. Ярким примером такой ангажементированости может выступать как раз ведомственная пресса, прославляющая «свои» службы- кормильцев. Поэтому неслучайно и очень хорошо, что в последнее время власть начиная от президента Медведева (блог президента, и другие Интернет присутствие президента явно ощущается людьми), премьера Путина – (Специальная программа «Разговор с Владимиром Путиным») и некоторыми другими – пытается получить информацию о состоянии в стране, что называется из «первых рук» - от тех самых детекторов-граждан, описанных в нашей схеме. Как придать этому движению организованный, структурный характер? – Однозначно - законодательно. Какие модели могут существовать в этой системе? Возможно это межведомственный, но территориальный на подобие системы «112» ?Поэтому создание такой новой службы – «112» - это вневедомственная задача. Сам себя «Петруша» никогда крепко не высечет. Сами себя службы реально контролировать не могут и не должны. Так как все же организовать действенную, качественную работу соответствующих служб ?
Необходимо сформировать задачи, требования, возможности этой новой службы «112» и уже потом разрабатывать и внедрять административные регламенты и технические системы обеспечивающие функционирование данной службы. Естественно надтерриториальные, общероссийские министерства просто так не согласятся отдать свои полномочия, ведь при всем при этом новая служба должна будет принимать, размещать заявки на обслуживание и контролировать их выполнение между всеми оперативными службами, а у них свои «начальники». Казалось бы, это еще и технически сложная задача, но на самом деле современные средства коммуникаций которые уже на несколько порядков переросли все ведомственные системы информационного обмена – в состоянии эту задачу решить. Основная проблема здесь – это их отсутствие в ведомственных службах.
 |
Итак, существующие приемники сообщений в службах. Организация реагирования на сообщения. Что в настоящий момент времени имеют «на вооружении» подавляющее большинство служб в плане регистрации сообщений и заявлений граждан? Как правило, в большинстве случаев – ручку и несколько разновидностей журналов. |
Александр Зайков
г. Тюмень
Ассоциация предприятий безопасности "Деозал"
zaikov@deozal.ru
Ваши комментарии:
Для того, чтобы оставлять коментарии, Вам нужно авторизоваться на Sec.Ru. Если У Вас еще нет аккаунта, пройдите процедуру регистрации.
|
|
