19 января 2012
Об эффективности современных технологий обеспечения достоверности аудиозаписей
В статье «Фонограмма (аудиозапись) как доказательство в гражданском и арбитражном процессах» (http://daily.sec.ru/publication.cfm?pid=27195) уже отмечалось, что одним из условий признания судом фонограммы в качестве доказательства является ее достоверность или соответствие записанной информации действительно происходившему событию. При этом основным способом подтверждения достоверности является судебная экспертиза. Теоретически существуют и другие предусмотренные законом неэкспертные способы обеспечения достоверности звукозаписи: для этого устройство звукозаписи необходимо сертифицировать как средство защиты информации. Но достаточно ознакомиться со ст. 28, Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 15.11.2010) «О государственной тайне»; ст. 5, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О техническом регулировании»; ст. 16, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 608 (ред. от 21.04.2010) «О сертификации средств защиты информации», чтобы осознать практическую невозможность получения подобного сертификата для системы звукозаписи по причинам, непосредственно не связанным с техническими возможностями самих производителей.
Тем не менее некоторые отечественные производители цифровых средств звукозаписи все-таки пытаются ввести покупателей в заблуждение и предлагают собственные технологии, якобы гарантирующие подлинность записанной информации. Более того, они берут на себя смелость утверждать, что фонограммы, записанные с помощью ИХ диктофонов или ИХ систем многоканальной звукозаписи, принимаются судами в качестве доказательств. Вот пример того, что можно прочитать на одном из сайтов: «Единственным цифровым диктофоном, чьи фонограммы принимаются в качестве доказательства судебными органами РФ, является диктофон марки …. Об этом гласит соответствующий сертификат МВД РФ. Фонограммы, сделанные с помощью других диктофонов, судом могут быть не приняты» или «благодаря цифровой подписи диктофонов марки …, шансы на принятие записей судом значительно повышаются, по сравнению с др. диктофонами». Одним из последних шедевров является заявление, что если покрыть микросхему памяти диктофона особой краской, то суд примет записи, сделанные этим диктофоном, в качестве доказательства. Подобные маркетинговые ходы объясняются невежеством производителя или продавца, их желанием получить конкурентные преимущества, и никак не отражают реального положения вещей. На самом деле МВД не имеет права выдавать подобные сертификаты и не выдает их в реальности. А то, что производители или продавцы называют сертификатом, на деле оказывается заключением специалиста, выводы которого в соответствии с законом распространяются исключительно на объект исследования: конкретную фонограмму, конкретный диктофон и не имеют никакой законной силы в отношении другого диктофона (в т.ч. той же модели) или в отношении другой фонограммы (записанной даже с помощью того же самого диктофона).
В связи с этим потенциальному покупателю при выборе средства звукозаписи следует четко понимать, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и что суд при оценке достоверности фонограмм руководствуется исключительно законами, а не заверениями производителей. Если в каком-то законе или ГОСТе будет сказано, что такая-то технология гарантирует достоверность записанной информации, не исключено, что суд примет это во внимание при оценке достоверности фонограммы. Но таких технологий, реализованных в конкретных моделях диктофонов или системах звукозаписи, не существует! Можно, конечно, уповать на то, что некая «цифровая подпись» способна оказать помощь эксперту в установлении подлинности записи. Но в таком случае производитель должен будет «раскрыть» суть своей технологии эксперту и суду. Кроме того, для оценки эффективности защиты «цифровой подписью» потребуется проведение еще одной экспертизы – компьютерно-технической. И не факт, что ее заключение будет положительным.
Существенным при экспертной оценке различных методов обеспечения достоверности записанной информации является и то, что изменения в звуковой сигнал могут быть внесены еще до его записи на диктофон. Например: звуковой сигнал записывается с помощью устройства, обеспечивающего качество записи не хуже чем у диктофона, затем сигнал подвергается монтажу, после чего измененный сигнал подается на вход диктофона по акустическому (через акустическую систему и микрофон) или электрическому (через линейный вход) каналу. Из этого следует, что никакие технические ухищрения и современные технологии, используемые в средствах звукозаписи, в принципе не могут гарантировать подлинность записанной информации! Поэтому реальной альтернативы судебной экспертизе при оценке достоверности фонограмм в суде сейчас не существует. И нет никакого смысла переплачивать за мнимые «сертификаты» или сомнительные «цифровые подписи», которые в суде не имеют никакой законной силы. На практике гораздо более эффективными мерами, способствующими установлению достоверности фонограммы при проведении судебной экспертизы, является предоставление в суд, наряду с самой фонограммой, и устройства звукозаписи (прежде всего, диктофона), с помощью которого она была записана.
Об авторе: Зубов Герман Николаевич, генеральный директор ООО «Форенэкс», судебный эксперт. Опыт работы в области судебной фоноскопии с 1993 г.
Мнения экспертов
С интересом прочитал статью об области науки и техники, с которой раньше никогда не сталкивался. Из статьи понятно, «что такое плохо». А вот «что такое хорошо», не совсем полностью раскрыто. А именно, каким диктофонам, каким носителям можно в большей степени доверять? Как правильно организовать и предоставить сбор аудиоинформации? Быть может, об этом автор расскажет в следующих статьях.
Публикация Зубова Германа Николаевича «Об эффективности современных технологий обеспечения достоверности аудиозаписей» является очень актуальной. Сегодня очень часто в судебной практике участниками процесса заявляются ходатайства о приобщении фонограмм к материалам дела. В таких случаях суд оценивает допустимость, относимость и достоверность фонограммы как доказательства. Для этого в ряде случаев фонограмму достаточно прослушать, но в необходимых случаях суд может назначить экспертизу. Хочется еще подчеркнуть необоснованность бытующего мнения, что фонограммы на цифровых носителях не принимаются судами в качестве доказательств. В ст. 77 ГПК РФ "Аудио- и видеозаписи" прямо указана возможность приобщения фонограммы на любом носителе: лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Таким образом, вопрос о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства фонограммы, исходно полученной как в аналоговом, так и в цифровом виде, должен решаться на общих основаниях в порядке, определенном соответствующими статьями ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ. Однако возникает сложность в процессуальном закреплении, проверке и оценке достоверности фонограмм на аналоговых и цифровых носителях записи (даже подтвержденных с помощью технологии цифровой подписи). Проблема заключается в принципиальной возможности их полной или частичной фальсификации и подлога без оставления видимых следов проведенных манипуляций. Одно из предусмотренных законодательством процессуальных действий по проверке достоверности записанной на фонограмме информации, имеющей значение доказательства - это судебная фоноскопическая экспертиза. Предмет фоноскопической экспертизы - факты и обстоятельства, устанавливаемые по фонограммам на основе комплекса специальных знаний в инженерно-технических, физико-математических, информационных, лингвистических технологиях. При производстве судебной фоноскопической экспертизы устанавливается факт перезаписи, выявляются признаки цифровой обработки или определяется несоответствие между параметрами фонограммы и техническими характеристиками якобы использованного технического средства, условиями и обстоятельствами производства звукозаписи. Если факт перезаписи не был надлежаще процессуально оформлен, то по результатам экспертного исследования могут возникнуть сомнения в подлинности и достоверности записанной на фонограмме информации. Это, в свою очередь, может явиться поводом для признания фонограммы недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств по делу. Возникает и еще множество технических проблем. Однако, тот материал, который представлен автором – затрагивает больше юридические аспекты этой проблемы, чем «...современные технологии обеспечения достоверности аудиозаписей». При этом, бесспорно, материал статьи очень интересный, актуальный и профессионально изложен. Итог. Считаю, что работа Зубова Германа Николаевича «Об эффективности современных технологий обеспечения достоверности аудиозаписей» может быть представлена к публикации.
Как говорится, краткость – сестра таланта… Весьма грамотно дан материал, отражающий суть вопроса, не загроможденный словесной «шелухой». Обоснованы все выводы и заключения на уровне нормативных документов РФ, действующих в данной области. Действительно, современные технологии обработки сигнала (как цифрового, так и аналогового) позволяют создавать такое качество фальсификатов, которое зависит только от квалификации оператора. Причем, это можно сделать на обычном ПК. Статья будет очень полезна тем, кто считает панацеей при судебных разбирательствах наличия фонограммы каких-либо переговоров или заявлений. Ну, а бытовые «разборки» - это уже другой разговор.
-
 Шульпин А.В.
СП "Санта Бремор" ООО
Начальник сектора ИИТ и АСУП
Статья еще раз подтверждает старый анекдот: «Человек не сидит, не потому что он не виноват – а потому что я им еще не занимался. Неизвестный сотрудник ГБ». Сфабриковать можно всё – вопрос, насколько технически подкован «фабрикатор». Автор правильно указывает, что подлинность записи можно подтвердить, только если использовать при экспертизе звукозапись и само устройство, на котором была сделана запись. Это фактически недостижимо в реальной жизни.
Ваши комментарии:
Для того, чтобы оставлять коментарии, Вам нужно авторизоваться на Sec.Ru. Если У Вас еще нет аккаунта, пройдите процедуру регистрации.
|
|
