Как мы уже отмечали, в качестве сети для сетевого видеонаблюдения, используются стандартные проводные и беспроводные IP-сети. Самым распространенным на сегодняшний день стандартом локальных сетей является - Ethernet. Общее количество сетей, работающих по протоколу Ethernet в на¬стоящее время, оценивается в несколько десятков миллионов. Технология Ethernet была разработана в корпорации Xerox PARC. Общепринято считать, что Ethernet был изобретён в 1973 года, когда Роберт Меткалф составил докладную записку для главы PARC о потенциале технологии Ethernet. Но законное право на технологию было получено лишь в 1976 году.
Вернемся к работам, вышедшим в 2007 г., в частности, к рассмотренной в пятой части статьи работе [1], авторы которой предложили коллизии с выбранным префиксом и методику создания дающих коллизию пар сертификатов различных пользователей на их основе.
Продолжим обзор атак на различные приложения и протоколы, использующие алгоритм хэширования MD5. В 2007 г. вышла работа [1] Жетана Лорана (Gaetan Leurent), которому удалось заметно усилить обсуждавшиеся в предыдущих частях статьи атаки Ванг и ее коллег [2] по поиску двухблочных коллизий для алгоритма MD5.
В конце 2006 г. очередного масштабного успеха в части атак на алгоритм MD5 и его приложения добились Стивенс, Ленстра и де Вегер. В ряде своих работ, вышедших в 2006-2007 гг. (в частности, в работах [1-3]), они предложили методику поиска коллизий для сообщений, префиксы которых имеют различающиеся хэш-значения (коллизия с выбранным префиксом – chosen-prefix collision).
Продолжим рассмотрение атак на приложения и протоколы, в которых используется алгоритм хэширования MD5. В ноябре 2005 г. вышла работа [1] двух известных экспертов по криптографии: Брюса Шнайера (Bruce Schneier) и Пола Хоффмана (Paul Hoffman), посвященная текущим атакам на алгоритмы хэширования MD5 и SHA-1 (в меньшей степени, чем MD5, поскольку атаки по поиску коллизий для SHA-1 на тот момент требовали несравнимо большей трудоемкости, чем атаки на MD5), широко используемые в различных сетевых протоколах.
Менее, чем через две недели после выхода обсуждавшегося в предыдущей части статьи отчета ECRYPT, посвященного коллизиям для известных хэш-функций [1], вышла получившая широкую известность работа Арьена Ленстры (Arjen Lenstra), Ксиаоюн Ванг и Бена де Вегера (Benne de Weger) [2] (см. также [3], где представлена дополнительная информация, а наиболее полную информацию о данной атаке можно найти в работе [4], которая вышла несколько позднее). Данный коллектив криптоаналитиков представил метод конструирования пары значащих сертификатов формата X.509 [5] с эквивалентными хэш-значениями, вычисляемыми по алгоритму MD5.
Продолжим обзор атак на алгоритм хэширования MD5. Данная статья посвящена атакам на различные приложения и протоколы, в которых используется или использовался данный алгоритм, а также атакам на различные надстройки над алгоритмом MD5. Рассмотрим именно те атаки, которые эксплуатируют особенности или слабости алгоритма MD5, а не какие-либо другие возможные уязвимости конкретного протокола или приложения.
В начале июня состоялся Всемирный день запуска Интернет-протокола IPv6. Основные Интернет- и контент-провайдеры включили этот протокол на постоянной основе, что вызвало резкий скачок трафика как собственно IPv6, так и туннельных протоколов – 6in4, Teredo и др. Если взглянуть с позиции все более расширяющегося применения IPv6, официальный его запуск стал значительным шагом вперед. День «сдачи IPv6 в эксплуатацию» прошел, но ответить на вопросы, связанные с безопасностью нового протокола, специалистам еще предстоит.
DNS, как известно, это иерархическая структура имен и соответствующий протокол. Предполагаем, что читатель знаком с описанием сетевого протокола DNS и с механизмом его работы. Если необходимо расширить или освежить знания, рекомендуем посмотреть книгу Э.Таненбаума «Компьютерные сети», пару статей из Wikipedia и RFC. Полезным будет наличие опыта работы с программами nslookup и табличным редактором Excel/Calc.
Поговорим о проблеме, которая стоит перед всеми специалистами в области ТЗИ, как только в поле их зрения попадает локальная сеть. Если с рабочими местами (отдельно взятыми ПЭВМ, АРМ и т.д.) справляются достаточно традиционно, то, как только встаёт задача оценки сетеобразующих компонентов ЛВС, вопрос оценки их защищённости частенько «повисает в воздухе».
|
|
