08 сентября 2014

Кризис предупреждения чрезвычайных ситуаций и пути его преодоления. Часть 7. Мониторинг природных явлений как основа обеспечения безопасности в бассейнах рек Российской Федерации

Т.Г. Габричидзе,
генерал-майор запаса, руководитель МЧС России
по Удмуртской Республике и Самарской области
в 1994-2009гг., доктор технических наук

В.А. Куделькин,
Президент Консорциума «Интегра-С»,
Академик, Действительный член Всемирной
Академии Наук Комплексной Безопасности,
Главный конструктор Национального центра
управления в кризисных ситуациях,
Председатель ПК-125 национального комитета
по стандартизации РФ ТК-22 «Информационные
Технологии»

В.Ф. Денисов,
Консультант по управлению проектами,
Ответственный секретарь ПК-125 «Взаимосвязь
оборудования для информационных технологий»
национального комитета по стандартизации
ТК-МТК-22 «Информационные технологии»

 

В монографии «Основы комплексной безопасности и критически важных (потенциально опасных) объектов муниципального и регионального уровней», а также, в учебно-практическом пособии «Кризис предупреждения чрезвычайных ситуаций и пути его преодоления» проведен анализ причин возникновения чрезвычайных ситуаций (далее — ЧС), имевших место в Российской Федерации в течение последних нескольких лет [1], показывает ряд существенных недостатков в организации системы мониторинга состояния водных бассейнов в Российской Федерации. При этом была надежда, что это не системный кризис, а кризис системы управления и обучения, проблем персонала, занимающихся по вопросам обеспечения безопасности населения и территории опасных объектов, информирования муниципальных образований, а также субъекта федерации. Особенно следует отметить необходимость повышения компетенции руководящего состава, принимающих управленческие решения по реальной обстановке по данным мониторинга природных явлений при реализации мероприятий по предупреждению, локализации и ликвидации последствий ЧС, персоналом соответствующих дежурно-диспетчерских служб (далее — ДДС), центров управления кризисными ситуациями (далее — ЦУКС) и комиссий по предупреждению ЧС и обеспечению пожарной безопасности всех уровней (далее — КЧС и ОПБ) при соответствующем их оснащении средствами взаимодействия.

Однако события 2013 года на Дальнем Востоке, связанные с наводнением в бассейне р. Амур, привели к следующему неутешительному выводу.

Катастрофическое наводнение в России возможно раз в 100, 200, 300 лет. Основной причиной указанных наводнений стало совпадение двух составляющих наводнения — это переполненность всех притоков Амура и небывалые по интенсивности летние осадки. К этому никто не был готов: ни Росгидромет, ни РосГидро с ГЭС, ни КЧС и ОПБ в субъектах, а также ЦУКС всех уровней, ни тем более десятки тысяч человек местного населения.

Всем, кто живет и работает в прибрежной зоне р. Амур, давно известно какие территории уйдут под воду при катастрофическом наводнении. Точного прогноза нет, поэтому это может быть и раз в столетие. По данным доктора наук Алексея Махинова, давно рассчитана и проведена на карте вдоль р. Амур «особо опасная» линия, показывающая до какого места редкая, сверхразрушительная вода дойдет [3].

Случившаяся трагедия на Дальнем Востоке позволяет, на наш взгляд, предположить наличие системного кризиса в деле идентификации факторов, приводящих к катастрофическим последствиям ЧС. Это касается, прежде всего, организаций, участвующих в обеспечении сбора оперативной информации о состоянии критически важных (потенциально опасных) объектов (далее — КВО (ПОО)) и природной среды, об экологической обстановке, обработке данной информации для подготовки рекомендаций по принятию решений на локализацию угрозы возникновения ЧС, а также в ее предоставлении всем привлеченным по планам предупреждения и ликвидации ЧС организациям и ведомствам. Такими ведомствами являются Росгидромет, Росгидро, КЧС и ОПБ, органы управления МЧС России всех уровней. Слабым утешением служит ссылка на то, что такого наводнения не было в течение последних 125 лет, но оно случилось, и почему те, кто обязан (а это вышеперечисленные организации), не провели своевременного прогнозирования ЧС, не подготовили сценариев их возможного дальнейшего развития с учетом наихудших вариантов

В приказе МЧС России от 25 ноября 2004 года № 484 «Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципального образования», зарегистрированного в Минюсте РФ 23 ноября 2004 года за № 6144, содержатся основные требования, предъявляемые к этим паспортам [3].

Анализ фактического состояния дел в ходе катастрофического наводнения показывает, что в паспортах безопасности субъектов федерации необходимо уточнить (дополнить) следующие разделы.

В разделе I «Общая характеристика территории» (в подразделе «Характеристика природных условий территорий»), по всей видимости, следует учитывать максимальные значения количества атмосферных осадков (мм), выпадающих за 100, 200 и 300 лет.

В разделе III «Показатели риска природных ЧС» надо рассматривать (если не рассмотрены или недостаточно спрогнозированы) наиболее опасные сценарии ЧС в бассейне р. Амур (пункт 11-12).

В разделе VI «Характеристика организационно-технических мероприятий по защите населения и предупреждения ЧС на территории субъекта» в обязательном порядке нужно рассматривать и учитывать наличие количества сил и средств, а также запасов материально-технического оборудования для спасения населения, восстановления поврежденных зданий, сооружений, транспортных средств для создания инженерных сооружений по противодействию наводнениям (паводкам), которые могу происходить раз в столетие.

В разделе VII «Расчетно-пояснительная записка» требуется детализация и уточнение мероприятий защиты населения и территорий в бассейне р. Амур с учетом возможных наводнений и паводков [4].

Произошедшая ЧС не могла быть спрогнозирована, так как Росгидромет не имеет в своем распоряжении необходимого оборудования для дистанционного контроля и мониторинга состояния окружающей среды. Однако, в России данное оборудование существует, например, оборудования для лидарного зондирования атмосферных явлений. Оно позволяет в реальном режиме времени определять местонахождение и отслеживать развитие естественных и искусственных аэрозольных образований в атмосфере, оценивать скорость и направление ветра, параметры атмосферной турбулентности, не говоря уже о таких факторах, как измерение концентрации любых загрязнений в воздухе, определение их пороговых концентраций и источников, а также получение карт параметров рассеивания. Все эти операции по лидарному контролю атмосферы с точностью (до 95 %) позволяют выполнять стационарные (мобильные) лидарные комплексы в радиусе до 15-20 км [5]. Установленное на них бортовое программное обеспечение предоставляет возможность быстрого выполнения операций по настройке лазерного, оптического, электронного, электромеханического оборудования, а также оперативного получения результатов лидарного зондирования не только в виде диаграмм, графиков, но и с помощью специально разработанной системы картографирования, разрешающей накладывать результаты измерений на карту местности в формате 3D, а также возможность просмотра комплексного состояния объектов мониторинга в требуемый промежуток времени (4D). Все это позволяет прогнозировать трансформацию и перемещение любых веществ, в том числе и биологической природы, выявлять время подхода и начало заражения (затопления) с учетом климатических, топографических и других особенностей данного участка местности [5].

Отсутствие автоматических измерителей уровня подъема воды на реках, а также на других реках и водохранилищах, в свою очередь, не позволяет заинтересованным ведомствам, организациям, метеослужбам районов (там, где они сохранились) субъектов, объектам Росгидро, ДДС, КЧС и ОПБ, ЦУКСам всех уровней получать отображенную информацию на электронных картах в зонах ответственности с целью своевременного принятия решения и оперативных действий руководителей органов управления различных уровней в процессе организации мероприятий по предупреждению ЧС.

Исходя из происшедших катастрофических последствий ЧС, настало время коренных системных изменений в деле предупреждения ЧС.

Во-первых, в субъектах необходимо иметь в ранге заместителя председателя правительства (или вице-губернатора) председателя КЧС и ОПБ (штатной должности на постоянной основе) с подчинением ему ЦУКСов и всех надзорных органов (Ростехнадзор, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Роспожнадзор и т. д.). В тоже время представляется, что все они, в свою очередь, должны остаться в подчинении аналогичных структур в правительстве России. Все это облегчит сбор информации по складывающейся обстановке для ее оценки и принятия решения по предупреждению угрозы возникновения ЧС, укрепит единоначалие по вопросам своевременного выявления угроз возникновения ЧС и адекватного реагирования на них [2].

Во-вторых, следует на законодательном уровне определить показатели оценки деятельности руководящего состава муниципальных образований, регионов, их КЧС и ОПБ, а также к сотрудникам МЧС России в центре и на местах. Надо строго спрашивать с должностных лиц всех уровней за конкретную работу по внедрению новых технологий комплексной безопасности, позволяющих избежать или минимизировать гибель людей, нанесение невосполнимого урона окружающей среде — среде нашего обитания [1, 2].

В-третьих, для субъектов РФ, подвергшихся катастрофическому затоплению, необходимо с учетом принятых мер защиты населения и территорий разработать Федеральную целевую программу по созданию системы инженерно-технических сооружений для обеспечения защиты населений и территорий в бассейнах рек с повышенными рисками возникновения наводнения. Плановые затраты на строительство этих сооружений будут явно меньшими по сравнению с уже затраченными на ликвидацию последствий ЧС.

В качестве положительных примеров можно привести построенные защитные дамбы в гг. Санкт-Петербурге, Ижевске (Удмуртская Республика на р. Иж (с учетом наводнения в 1979 г.)), а также создания обводного канала в г. Сарапул (в случае подъема воды на Нижнекамской ГЭС г. Н. Челны Республика Татарстан до отметки 68.0). Примечательно, что в настоящее время уровень воды на Нижнекамской ГЭС находится на отметке 62,5, а при паводке — достигает 63,5, о чем для адекватного реагирования незамедлительно информируются соответствующие субъекты РФ: Удмуртская Республика и Республика Башкортостан.

В-четвертых, следует срочно (с учетом произошедшего катастрофического наводнения на Дальнем Востоке) внести коррективы, а при необходимости – переработать паспорта безопасности территорий субъектов РФ с учетом территориальных особенностей в бассейне р. Амур.

В-пятых, необходимо установить автоматические измерители уровня подъема воды в бассейне р. Амур и ее притоков, а также оснастить субъекты РФ стационарными и подвижными лидарными комплексами зондирования атмосферы, что позволит произвести сбор метеоинформации и ее уточнение для принятия адекватных мер защиты населения и территории от всевозможных угроз ЧС [1] (рис. 1).

В-шестых, надо создавать системы безопасности на основе объединения муниципальных, региональных ситуационных центров в едином информационном поле отраслевых, государственных, региональных и муниципальных систем и их элементов правового, нормативного, административного, организационно-технического, инженерного, материального, финансового и иного характера, направленных на повышение защищенности и устойчивости функционирования объектов и территории в зоне их влияния при угрозе и возникновении ЧС (в том числе вызванных террористическими актами) [6]. Для выполнения данных задач необходимо наличие работоспособных органов управления, сил и средств, призванных обеспечить выполнение соответствующих превентивных мероприятий [5, 6].

Выполнение вышеперечисленных мероприятий, а также принятие программы управления рисками по комплексному обследованию бассейна р. Амур позволит мониторить обстановку и выполнять необходимые мероприятия по предупреждению угрозы возникновения ЧС, что значительно повысит защищенность населения и территорий Дальнего Востока (рис. 1).

 

Рис. 1. Схема интегрированной интеллектуальной системы безопасности

 

Литература

1. Габричидзе, Т. Г. Основы комплексной системы безопасности критически важных (потенциально опасных объектов) муниципального и регионального уровней : монография. — Самара: Изд-во СамНЦ РАН, 2012. — 392 с.
2. Габричидзе, Т. Г. Кризис предупреждения ЧС и пути его преодоления : учеб.-практич. пособие. — Самара : Изд-во СамНЦ РАН, 2013. — 110 с.
3. Островская, Н. Амур три года копил аномальную воду // Комсомольская правда. — 2013. — 13 сентября. — С. 6—7.
4. Приказ МЧС России от 25 ноября 2004 года № 484 «Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», зарегистрированный в Минюсте РФ 23 ноября 2004 года (регистрационный № 6144).
5. Алексеев, В. А. Лазерные системы контроля загрязнения атмосферы в районе размещения химически опасных объектов / В. А. Алексеев, Т. Г. Габричидзе, И. М. Янников и др. // Технологии гражданской безопасности. — 2006. — № 4(10). — С. 94—96.
6. Алексеев, В. А. К вопросу определения понятия — комплексные системы безопасности / В. А. Алексеев, Т. Г. Габричидзе, П. М. Фомин, И. М. Янников, В. А. Качанов и др. // Технологии гражданской безопасности. — 2008. — № 3(17). — С. 17—18.
7. Коробко А. В., Пешкова Т. Г., Нечипорчук В. В. Оперативный аналитический контроль состояния объектов техносферы и окружающей среды Красноярского края на основе мониторинговых данных // Мониторинг. Наука и безопасность. — 2013. — № 3(11). — С. 66—82.
8. Денисов В. Ф., Куделькин В. А. Архитектура интегрированных распределенных систем мониторинга и объектов безопасности организационно- технический систем и территорий // МОНИТОРИНГ. Наука и безопасность. — 2013. — № 4(12). — С. 64—79

 

Опубликовано в «Кризис предупреждения чрезвычайных ситуаций и пути его преодоления : учебно-практическое пособие» / Т. Г. Габричидзе, В. А. Куделькин, В. Ф. Денисов. — Самара: Изд-во СамНЦ РАН, 2013

Просмотров: 664

Ваши комментарии:

Для того, чтобы оставлять коментарии, Вам нужно авторизоваться на Sec.Ru. Если У Вас еще нет аккаунта, пройдите процедуру регистрации.